Справа №2-76/10

                РІШЕННЯ

               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого –судді: Кулик Т.Г.

    при секретарі: Ляміній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН та висновків комісії, -

                ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН та висновків комісії вказуючи, що вона проживає за адресою: Макіївка-14, АДРЕСА_1 з 26.11.1973 року. Має укладений договір на користування електричною енергією б/н від 29.11.2001 року. В договорі не вказана дата державної перевірки електричного лічильника. У 1998 році у неї був украдений електричний лічильник, встановлений у під’їзді п’ятиповерхового будинку, про що повідомила в Червоногвардійську ділянку Макіївського відділення і їй був виданий  дозвіл робити оплату спожитої електричної енергії по середній витраті (100 квт/год на місяць) до встановлення електричного лічильника.

Через дефіцит електричних лічильників у той час у вільному продажу, вона придбала електричний лічильник (№2552885 випуску 1985 року, дата державної перевірки 1994 рік І квартал) на ринку. Щоб уникнути повторної крадіжки вона звернулась з заявою про встановлення електричного лічильника у квартирі, на що отримала припис 04.07.2000 року. 01.08.2000 року представниками Червоногвардійської ділянки МОРЕМ у неї в квартирі  був встановлений, опломбований та прийнятий до комерційного обліку електричний лічильник №2552885 випуску 1985 року, дата державної перевірки І квартал 1994 року. Після встановлення лічильника їй не була видана копія Акту про прийомку лічильника в експлуатацію.

Впродовж всього наступного часу з моменту встановлення електричного лічильника вона регулярно оплачувала вартість спожитої електроенергії, її регулярно відвідували контролери енергонагляду, які провіряли встановлені пломби, фіксували показання лічильника. Ніяких зауважень до лічильника не було.

24 квітня 2009 року до неї прибула бригада контролерів МОРЕМ, які зняли встановлений лічильник , замінили на новий та склали Акт про порушення «Правил користування електричною енергією» №0089132 від 24.04.2009 року. Лічильник був забраний до комірчини МОРЕМ для доставки на експертизу через порушення прибору обліку – пломба не відповідала стандарту. Перевірка проводилась цілеспрямовано тільки в її квартирі, в інших квартирах перевірка не проводилась. 14 травня 2009 року на експертизі в ВАТ «Донецькобленерго» був складений Акт проведення експертизи лічильника електричної енергії №4305 від 14.05.2009 року. Цей Акт вона не оспорює, претензій до Горловської експертизи вона не має.

При складанні Акту про порушення «Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» №0089132 від 24.04.2009 року та Акту проведення експертизи лічильника електричної енергії №4305 від 14.05.2009 року ніде не було відображено, що пломба, яка була встановлена на кришці електричного лічильника не порушена. Контролери МОРЕМ при знятті лічильника її просто зняли та залишили на холодильнику. Вона її потім випадково виявила. За результатами Акту проведення експертизи лічильника електричної енергії №4305 від 14.05.2009 року був зроблений розрахунок в сумі 351,56 гривень. Розрахунок суми проводився за 62 дні, тобто з 19.02.2009 року по 24.04.2009 року, хоча остання перевірка лічильника контролером в її квартирі була 19.03.2009 року, тобто час розрахунку повинен був бути за 37 днів.

Позивач  у судовому засіданні просив визнати Акт про порушення «Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» №0089132 від 24.04.2009 року недійсним, рішення комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем №244 від 20.05.2009 року про стягнення з неї 351,56 гривень скасувати, оскільки її претензії з приводу службової помилки персоналом відповідача при прийомі лічильника №2552885 випуску 1985 року, дата державної перевірки І квартал 1994 року, який був встановлений у неї у серпні 2000 року, до уваги прийняті не були. Згідно «Правил встановлення електроустановок» п.1.5.13 вбачається, що на нових встановлених електричних лічильниках повинні бути пломби державної перевірки не більше двох років, тобто у неї був прийнятий електричний лічильник з простроченим клеймом більше шести років.  До того ж індукційні лічильники повинні перевірятися один раз в 8 років, та заміну повинна проводити енергопостачаючою організація. Вказаний лічильник знаходиться на комерційному обліку 8 років 9 місяців не з її провини.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що Акт №0089132 від 24.04.2009 року складений у відповідності з затвердженим бланком, згідно діючого законодавства України. Складений у присутності трьох представників енергопостачаючою організації, що у відповідності з п.53 ПКЕЕН дає підстави вважати його дійсним, якщо його підписали три представника у випадку відмови від підпису споживача. Технічний огляд електроустановки, працівниками МОРЕМ проводився в квартирі споживача в присутності позивача, й вона мала право внести свої зауваження на нього. Однак споживач цього не зробив, просто підписав акт без зауважень. Виявлене порушення було знайдене в присутності господарки і їй продемонстровано: на приборі обліку пломба не відповідала стандарту й на підставі п.1.3.2. Положення про проведення експертизи приборів обліку від 2003 року лічильник був відправлений на експертизу. Енергопостачання квартири не було припинено.  

14.05.2009 року була проведена експертиза у присутності ОСОБА_1, вона також підписала акт експертизи без зауважень та заперечень, що свідчить про те, що абонент не заперечував проти зроблених експертизою висновків. Комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів була проведена у присутності абонента. На комісії було проведене нарахування суми збитків, згідно затвердженої Методики визначення об’єму та вартості електричної енергії, не врахованої в наслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Порушення в роботі лічильника за методикою розраховуються з останнього контрольного знімання, але не більше 184 днів. Крім того, лічильник 1985 року випуску й 1999 року повірки, в квартирі у абонента був встановлений у липні 2000 року, при перевірці та відправленні на експертизу в 2009 році на лічильнику знаходилась пломба 1994 року повірки, що свідчить про умисне втручання в роботу лічильного механізму та знятті пломби державного стандарту. Вважають, що позивач не надав суду ніяких письмових доказів того, що порушень у лічильнику її квартири не було, тому просили відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 проживає за адресою: Макіївка-14, АДРЕСА_1 з 26.11.1973 року. Позивачка має укладений договір на користування електричною енергією б/н від 29.11.2001 року. В договорі не вказана дата державної перевірки електричного лічильника.

01.08.2000 року у зв’язку з крадіжкою у позиваки лічильника представниками Червоногвардійської ділянки МОРЕМ у неї в квартирі  був встановлений, опломбований та прийнятий до комерційного обліку електричний лічильник №2552885 випуску 1985 року, дата державної перевірки І квартал 1994 року.

24 квітня 2009 року бригадою контролерів МОРЕМ була здійснена перевірка лічильника електричної енергії ОСОБА_1, де контролери зняли встановлений лічильник, замінили на новий та склали Акт про порушення «Правил користування електричною енергією» №0089132 від 24.04.2009 року.

14 травня 2009 року була проведена перевірка лічильника електричної енергії, який належить ОСОБА_1 та виданий Акт проведення експертизи лічильника електричної енергії №4305 від 14.05.2009 року, де вказано, що на лічильнику була пошкоджена державна пломба: тримається на обв’язці без фіксації, в тілі пломби збільшені отвори. Пошкоджена обв’язка лічильника. Порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на осі диска. Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника.

Згідно виписки з протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами №244 від 20.05.2009 року вбачається, що за результатами Акту проведення експертизи лічильника електричної енергії №4305 від 14.05.2009 року був зроблений розрахунок в сумі 351,56 гривень.

Однак при складанні Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами №0089132 від 24.04.2009 року, при проведенні експертизи Акт №4305 від 14.05.2009 року ОСОБА_1 була присутньою, підписала дані акти, але своїх зауважень та заперечень не надала.

Порушення в роботі лічильника за методикою розраховуються з останнього контрольного знімання, але не більше 184 днів. Згідно п.3.5 Методики визначення об’єму та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН «У випадку виявлення у споживача порушень, вказаних у підпункті 1-4, 5 п.3.1 порушення в роботі лічильника, розрахунковий добовий об’єм споживання електричної енергії розраховується за формулою: потужність 5,35 кВТ х тариф 0,2436 грн. х години х дні х До вик. 0,20 х 0,80.

Крім того, лічильник 1985 року випуску й 1999 року повірки, встановлений у квартирі ОСОБА_1 у липні 2000 року, при перевірці та відправленні на експертизу в 2009 році на лічильнику знаходилась пломба 1994 року повірки, що свідчить про умисне втручання в роботу лічильного механізму та знятті пломби державного стандарту.

На підставі п.п.1,2,3,7,35,53 ПКЕЕН №1357 від 26.07.1999 року зі змінами від 06.06.2007 року, ст.2 п.2.7., 3.1., 3.5. Методики визначення об’єму та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами ПКЕЕН №562 від 04.05.2006 року зі змінами від 08.02.2007 року, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,

                ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН та висновків комісії - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через даний районний суд.

    Суддя: