Справа №  2-263/ 2010 р.

 Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :    

головуючої судді  -   КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі        - БЕЗРУЧКО О.П

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, третя особа начальник НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” Франчук Олег Геннадійович, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування судових витрат, -

         В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому прохав визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) керівника НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” № 194 від 19.11.2009 року про звільнення його з роботи, а також прохав поновити його на роботі на посаді майстра з ремонту свердловин (капітального і підземного) цеху капітального і підземного ремонту свердловин НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта”, стягнути з відповідача  на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв’язку з незаконним звільненням за період з 19.11.2009 року по дату прийняття судом рішення та стягути з відповідача 1000 грн. на відшкодування правової допомоги адвоката.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуваний наказ № 194 від 19.11.2009 року про звільнення його з роботи з 19.11.2009 року на підставі рішення апеляційного суду Сумської області, на його думку, видано з грубим порушенням КЗпП, оскільки чинним трудовим законодавством не передбачено повороту виконання рішення по трудовим спорам у разі скасування судового рішення щодо поновлення працівника на роботі. Крім того, в день звільнення йому не була видана трудова книжка та не виплачені всі суми, належні до виплати при звільненні. З дня поновлення його на роботі і до дня звільнення – 19.11.2009 року він не допускав порушень трудової або виробничої дисципліни, тому, на його думку причини та підстави звільнення є необґрунтованими і незаконними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказаний позов підтримав, додатково доповнивши свої вимоги тим, що прохав визнати незаконним та скасувати наказ начальника “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” № 194-К від 19.11.2009 року «Про скасування наказу № 165-К від 01.10.2009 року» відповідно до якого його (ОСОБА_1), майстра ЦК і ПРС НГВУ «Охтирканафтогаз» звільнено з роботи згідно наказу № 73 від 08.05.2009 року.

Плотніков С.І. - представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнав і прохав відмовити в їх задоволенні вважаючи, що позивач правомірно був звільнений з роботи.

Заслухавши  учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01 серпня 2002 року працював у відповідача на посаді майстра з ремонту свердловин (капітального і підземного) цеху капітального і підземного ремонту свердловин, але наказом № 73 від 07.05.2009 року був звільнений з роботи за п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані (а.с. 6-7).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 24.09.2009 року позивача ОСОБА_1 було поновлено на роботі (а.с.8) і відповідачем 01.10.2009 року було видано наказ № 165-К від 01.10.2009 року про поновлення позивача на посаді майстра з ремонту свердловин (капітального і підземного) цеху капітального і підземного ремонту свердловин з 09.05.2009 року (а.с. 18).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року рішення Роменського міськрайонного суду від 24 вересня 2009 року в цій справі було скасовано і прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. (а.с. 9-10).

19 листопада 2009 року начальником НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта”  на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 18.11.2009 року було видано наказ № 194-К «Про скасування наказу № 165-К від 01.10.2009 року»  відповідно п.2 якого ОСОБА_1, майстра ЦКіПРС НГВУ «Охтирканафтогаз»  вважати звільненим згідно наказу № 73 від 08.05.2009 року (а.с. 19).

20 листопада 2009 року ОСОБА_1 було видано обхідний лист з приводу здачі ним майново-матеріальних цінностей, оформлений відділом кадрів у формі наказу (розпорядження)  № 194 про припинення трудового договору (контракту) (а.с. 5).

ОСОБА_1 не погодився зі звільненням його з роботи та звернувся до суду з відповідним позовом

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися трудові правовідносини з приводу звільнення працівника з роботи.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 3, 232-233, 235 КЗпП України.

Судом встановлено, що 19 листопада 2009 року начальником НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта”  на виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 18.11.2009 року було видано наказ, відповідно п.2 якого ОСОБА_1, майстра ЦКіПРС НГВУ «Охтирканафтогаз»  вважати звільненим згідно наказу № 73 від 08.05.2009 року.

Та обставина, що ОСОБА_1 було звільнено саме на підставі вищевказаного наказу підтверджується оглянутим в судовому засіданні Журналом реєстрації наказів на звільнення в якому мається запис під 194-К,  дата наказу – 19.11.2009 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 37-38).

Крім того, в Журналі реєстрації кадрових наказів НГВУ «Охтирканафтогаз» оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні,  записаний весь текст наказу  № 194-К від 19.11.2009 року  відповідно до п.1 якого скасовано наказ № 165-К від 01.10.2009 року», а  відповідно п.2  ОСОБА_1, майстра ЦКіПРС НГВУ «Охтирканафтогаз»  вважати звільненим згідно наказу № 73 від 08.05.2009 року (а.с. 40-41).

Що стосується оскаржуваного, на думку позивача, наказу №194 від 19.11.2009 року, суд погоджується з запереченнями представника відповідача, про те, що вказаний документ не є наказом про звільнення ОСОБА_1, оскільки цей документ навіть не підписаний керівником підприємства НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта”, а був заповнений працівником відділу кадрів як обхідний лист. Вказана обставина також підтверджується і відсутністю відомостей про цей начеб-то наказ в оглянутому судом оригіналі Журналі реєстрації кадрових наказів НГВУ «Охтирканафтогаз» та в Журналі реєстрації наказів на звільнення. А під номер 194 у цьому журналі мається інший наказ відносно іншої особи – ОСОБА_4 (а.с. 39).

Що стосується оскаржуваного наказу № 194-К від 19.11.2009 року, суд вважає, що він виданий згідно з нормами чинного законодавства, зокрема на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2009 року яким рішення Роменського міськрайонного суду від 24 вересня 2009 року  про поновлення ОСОБА_1 на роботі було скасовано і прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Доводи позивача про те, що наказ № 194-К від 19.11.2009 року є незаконним, бо чинним трудовим законодавством не передбачено повороту виконання рішення по трудовим спорам у разі скасування судового рішення щодо поновлення працівника на роботі суд відхиляє, оскільки у даному випадку відповідач видав оскаржуваний наказ саме на виконання рішення апеляційного суду Сумської області, а не в зв’язку з поворотом виконання рішення суду.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення,  що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів  місцевого  самоврядування, підприємств,  установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій  території  України,  а  у випадках,   встановлених   міжнародними   договорами,   згода   на обов'язковість яких надана Верховною Радою  України,  -  і  за  її межами.

За таких обставин, позовні вимоги відповідача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК України, ст. ст. 3, 232-233, 235  КЗпП,  суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, третя особа начальник НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” Франчук Олег Геннадійович про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування судових витрат – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ             -підпис-          Л.П.КОНДРАТЕНКО

    У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення віддруковано та підписано 13 квітня 2010 року.

    КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                        Л.П.КОНДРАТЕНКО