ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

 

                                                                               

У Х В А Л А

 

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                                                       

   10 травня 2007 року                                                                                                                      м. Київ

 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

 

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Прокурора Ворошиловського району м. Донецька на постанову Господарського суду Донецької області від 25.01.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2006 року по справі № 31/328пд за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до ТОВ «Скай» та ПВП «Ремпромсервіс» про визнання недійсною угоди.

 

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.01.2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2006 року, в задоволені позовних вимог Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до ТОВ «Скай» та ПВП «Ремпромсервіс» про визнання недійсною угоди на підставі ст. 49 ЦК України (в редакції 1963 року) - відмовлено.

 

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Прокурор Ворошиловського району м. Донецька 12.04.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

 

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2007 року, касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

 

В касаційній скарзі Прокурор Ворошиловського району м. Донецька просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позову.

 

Касаційну скаргу Прокурора Ворошиловського району м. Донецька необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на наступне.

 

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суду апеляційної інстанції, виходив з того, що умови угоди, порядок її виконання та сам договір купівлі-продажу № б/н від 04.08.2003 р., укладений між ТОВ «Скай» та приватним виробничим підприємством «Ремпромсервіс», законодавству не суперечать.

 

При цьому суди виходили з встановлених по справі обставин, а саме, що умови договору, укладеного між відповідачами були виконані з дотриманням чинного законодавства, що підтверджується  рахунком-фактурою № б/н від 04.08.2003 р. виписаного ТОВ «Скай» (постачальник) приватному виробничому підприємству «Ремпромсервіс» (покупець) на запасні частини для копіювальної техніки на суму 6106 грн. 34 коп. ТОВ «Скай» згідно накладної від 06.08.2003 р. №08061 поставив ПВП «Ремпромсервіс», запасні частини для копіювальної техніки на суму 6106 грн. 34 коп.

 

 Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки посилання Прокурора Ворошиловського району м. Донецька на те, що реєстрація ТОВ «Скай» та вся його подальша діяльність мала протиправний намір, що, на думку позивача, підтверджується вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 12.01.2005 р., яким засновники ТОВ «Скай» були визнані винними у скоєні злочину, який полягає у створенні підприємства з метою незаконної діяльності, тому при здійсненні спірної угоди товариство з обмеженою відповідальністю «Скай» також мало намір, що суперечить інтересам держави та суспільства та кваліфікована судом як злочин, на увагу не заслуговують, оскільки суперечать нормам матеріального права та встановленим обставинам справи.

 

Так, згідно з положеннями ст. 49 ЦК України /1963 р./ недійсною є угода, яка укладена з метою завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї, від виконання угоди - обома сторонами чи однією.

 

В обґрунтування позову позивачем зроблені посилання на протиправність умислу лише у ТОВ «Скай».

 

 У вироку Кіровського районного суду м. Донецька від 12.01.2005 р., яким визнані винними у здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, засновники ТОВ «Скай» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у вересні - жовтні 2002 року, діючі з метою прикриття подальшої незаконної підприємницької діяльності, яка не відповідає установчим документам та пов'язана зі здійсненням фіктивних безтоварних операцій, що направлені на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, створили ТОВ «Скай», зазначається, що установчий договір даного господарського товариства був оформлений на підставних осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступали в якості засновників товариства та не були повідомлені про наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовувати створене підприємство для прикриття незаконної діяльності.

 

При цьому зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали установчі документи до органів, які здійснюють державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності. На підставі зазначених документів розпорядженням виконкому Пролетарської районної ради м. Донецька НОМЕР_1 був зареєстрований Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Скай». Підприємство зареєстровано як платник податків у Державній податковій інспекції у Пролетарському районі м. Донецька. Також були відкриті банківські рахунки у ДФ ВАТ АКБ «Автокразбанк» та ДФ ЗАТ «Альфа - банк», отримана печатка підприємства.

 

Таким чином, оскільки кримінальна справа відносно засновників ТОВ «Скай» стосується фіктивних безтоварних операцій, а  спір у даній справі стосується правовідносин між відповідачами щодо виконання укладеного договору купівлі-продажу № б/н від 04.08.2003 р., суди прийшли до обґрунтованого висновку, що посилання прокурора на зазначений вирок як на доказ наявності умислу з боку відповідача - ТОВ «Скай» на ухилення від оподаткування при укладенні даної угоди є безпідставними.

 

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.06.2005р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними статутних документів ТОВ «Скай», та зазначено, що ТОВ «Скай» зареєстровано на підставі правдивих даних про засновників, директорів, цілі та види діяльності підприємства, на підставі волевиявлення власників з метою отримання прибутку, в інтересах держави та суспільства, без порушень законодавства, що свідчить про те, що ТОВ «Скай» з початку здійснювало активну підприємницьку діяльність, пов'язану з купівлею-продажем продовольчих та промислових товарів. Статутні документи ТОВ «Скай» не визнані недійсними, підприємство не виключено з державного реєстру підприємств і є правоздатною юридичною особою.

 

Крім того, судами було встановлено, що в серпні 2003 року ТОВ «Скай» завищило свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість, тобто відобразило в декларації більше податкових зобов'язань, чим підтверджено документально, що свідчить про те, що ТОВ «Скай», не ухилялось від декларування зобов'язань з податку на додану вартість в період укладання угоди, за даними перевірки мало від'ємне значення податку на додану вартість, а по декларації задекларувало до сплати податок на додану вартість в сумі 6215 грн. 00 коп.

 

За таких обставин, суди прийшли до правильного висновку, що укладаючи угоду сторони не діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

 

Статтею 33 ГПК України /за правилами якого суди першої та апеляційної інстанції розглянули справу/ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

 

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

 

Стверджуючи про те, що спірна угода була укладена з метою несплати податків, тобто з метою, завідома суперечною інтересам держави та суспільства, позивач мав довести факти несплати відповідачами податкового зобов'язання за результатами виконання спірної угоди у відповідному періоді.

 

Згідно вимог п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-Ш, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Пунктом 4.3 ст.4 зазначеного Закону України передбачено випадки визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання за непрямими методами.

 

Щодо доказів, наведених позивачем на підтвердження наявності умислу у ТОВ «Скай» на укладання угоди з метою завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то вони, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанції, не мають правового значення для справи.

 

За таких обставин, колегія погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що контролюючим органом не доведено про наявність у сторін умислу при укладанні спірної угоди на ухилення від сплати податків.

 

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

 

Керуючись ст.ст.210, 220, 222 ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія -

 

У Х В А Л И Л А:

 

Касаційну скаргу Прокурора Ворошиловського району м. Донецька залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Донецької області від 25.01.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2006 року - без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

 

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

 

 

Головуючий:	/підпис/	______________________________	Шипуліна Т.М.
Судді:	/підписи/	_______________________________	Бившева Л.І.
		_______________________________	Костенко М.І.
		_______________________________	Маринчак Н.Є.
		_______________________________	Усенко Є.А.
З оригіналом згідно.                                      Суддя           Шипуліна Т.М.