Справа 2-а- 2124/ 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

                                         в складі :     головуючого судді КОНДРАТЕНКО Л.П

                          при секретарі –  БЕЗРУЧКО О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за позовом   ОСОБА_1  до  інспектора дорожньо-патрульної служби  відділення ДАІ м. Ніжин Гриценка Олега Володимировича  про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 26 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Ніжин Гриценко О.В. було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу за ч.5 ст. 121 КУпАП в розмірі 170 грн. Згідно вказаної постанови він (ОСОБА_1) керував автомобілем ВАЗ, н/з НОМЕР_1 в якому передній номерний знак був закритий стороннім предметом, що утруднює прочитання з відстані 20 м., що є порушенням п. 30.2 ПДР України.

Оскаржувану постанову вважає незаконною і прохає її скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що на його автомобілі насправді було встановлено пластмасову рамку по периметру номерного знака і жодних перешкод для прочитання це не створює. Крім того, притягуючи його до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС не роз’яснив йому змісту п.30.2 ПДР України, жодних свідків порушення інспектор не залучив, фото фіксації не застосував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і прохав суд визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ№091304, винесену 26.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Ніжин Гриценко О.В. про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Ніжин Гриценко О.В., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з’явився.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності суб’єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Ніжин Гриценко О.В.

Судовим розглядом справи встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

26 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Ніжин Гриценко О.В. було винесено постанову серії СВ№ 091304 згідно якої 26 лютого 2010 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ , н/з НОМЕР_1 передній номерний знак якого закрито стороннім предметом, що утруднювало прочитання з відстані 20 м. відповідно до ч.5 ст. 121 КУПаП на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170 грн. (а.с.4)

З постановою суб’єкта владних повноважень ОСОБА_1 не погодився і звернувся до суду з адміністративним позовом.

Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення  суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинння дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;

10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно постанови інспектора  ДПС ВДАІ м. Ніжин Гриценко О.В від 26.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ , н/з НОМЕР_1 передній номерний знак якого закрито стороннім предметом, що утруднювало прочитання з відстані 20 м.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що  на його автомобілі було встановлено пластмасову рамку по периметру номерного знака і жодних перешкод для прочитання це не створює. Вказану обставину у судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_3

Крім того, як вбачається зі спірної постанови ст. 283 КУпАП інспектором не зазначено пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів щодо правомірності  свого рішення, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

                                                              П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  до  інспектора дорожньо-патрульної служби  відділення ДАІ м. Ніжин Гриценка Олега Володимировича  про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 091304 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 26.02.2010 р. інспектором Гриценком О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена  до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                              -підпис                             Л.П. КОНДРАТЕНКО

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови  віддруковано та підписано 13 квітня 2010 року.

    СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                 Л.П. КОНДРАТЕНКО