ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого                                   Ліпського Д.В.

судді-доповідача                            Гуріна М.І.

суддів                                                           Горбатюка С.А.

                                  Кобилянського М.Г.

                                                           Юрченка В.В.

секретар судового засідання        Лелюк О.П.

за участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради Печіль О.В., представника комунального підприємства “Міськшляхрембуд” Кметика В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30.05.2006 року у справі № 2-259/06 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради та комунального підприємства “Міськшляхрембуд” про визнання незаконним та скасування рішення, та зустрічним позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтажу самочинної добудови та примусове переселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення НОМЕР_1 “Про реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1”, зобов'язання Тернопільської міської ради та комунального підприємства “Міськшляхрембуд” усунути перешкоди в користуванні належним йому майном - квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач-відповідач посилається на те, що відповідачі без його, як співвласника будинку, згоди вирішили перебудувати будинок, який їм не належить, чим порушують його право власності, доводять належну йому на праві приватної власності квартиру до аварійного стану.

Крім того, Тернопільська міська рада звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтажу самочинної добудови та примусове переселення його з квартири АДРЕСА_1 на час реконструкції будинку.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач-позивач посилається на те, що самочинне будівництво, здійснене позивачем, може створити загрозу подальшої експлуатації квартири, та враховуючи те, що будинок АДРЕСА_1 загрожує обвалом, переселення ОСОБА_1 до виділеної йому з цією метою квартири маневреного фонду АДРЕСА_2, є необхідністю.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов Тернопільської міської ради задоволено. Тимчасово переселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 у квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30.05.2006 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач-відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30.05.2006 року, у справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, а провадження за позовом Тернопільської міської ради закрити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що будинок АДРЕСА_1 потребує капітального ремонту з обов'язковим відселенням мешканців усіх квартир (рішення виконкому НОМЕР_2) і вказаний будинок включений у річний титульний список капітального ремонту житлового фонду на 2002 рік та подальші роки. ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу має право власності на квартиру АДРЕСА_1 у цьому будинку.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради НОМЕР_1 зобов'язано підприємство “Міськшляхрембуд” виконати роботи по реконструкції зазначеного будинку, для чого останнім виготовлено проектно-кошторисну документацію та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Задовольняючи позов Тернопільської міської ради Тернопільський міськрайонний суд у своїй постанові від 10.04.2006 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30.05.2006 року, порушено норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права.

Так, відповідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради НОМЕР_1 питання про тимчасове переселення ОСОБА_1 предметом розгляду не було. На засіданні виконкому ОСОБА_1 присутнім не був. У позовній заяві він ставив питання про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом ремонту будинку, тобто ставив питання про право на житло та право власності.

Розглядаючи справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суди не з'ясували чи всі правовідносини підсудні адміністративному суду.

За таких обставин, коли судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне скасувати судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2006 року та на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30.05.2006 року у справі № 2-259/06 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради та комунального підприємства “Міськшляхрембуд” про визнання незаконним та скасування рішення, та зустрічним позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтажу самочинної добудови та примусове переселення скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                             М.І. Гурін