Дело № 1-131/10 г.

                                    П Р И Г О В О Р

                                                         ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

                 12 мая 2010  г.                                                                                г.Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе

председательствующего судьи     Тюмина А.Г.  

при секретаре   Нанэвой А.В. ,          

с участием :  прокурора  Полтавец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия ,   дело по обвинению                                                                                                                                  

ОСОБА_1  ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Килия Одесской обл., гр-на Украины, русского ,образование среднее, холостого , постоянного места работы не имеющего, проживающего в АДРЕСА_2  , ранее не  судимого,

в совершении преступления , предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,

                                    УСТАНОВИЛ:

03 июня 2009 года , примерно в 08 часов  ОСОБА_1, с целью открытого похищения чужого имущества из корыстных побуждений, проник в квартиру АДРЕСА_1 , где в присутствии хозяйки квартиры ОСОБА_2 открыто похитил цветной телевизор марки «Вест» стоимостью 770 грн., заведомо зная , что он принадлежит потерпевшей ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями  ОСОБА_1  совершил  открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенное с проникновением в жилище, - т.е. преступление , предусмотренное   ст. 186 ч. 3  УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1  вину свою в инкримируемом ему  преступлении признал полностью, раскаялся  и показал ,что ОСОБА_3   ранее совершила кражу принадлежащего ему имущества , о которой он в милицию не сообщал , а потребовал от нее возместить ущерб и она пообещала вернуть ему долг. 03.06.2009 года он пришел в квартиру потерпевшей ОСОБА_2, на квартире у которой проживала ОСОБА_3, и забрал телевизор  марки «Вест», который в тот же день продал ОСОБА_4 , который заплатил ему аванс 50 грн. и 10 литров вина.

Вина подсудимого ОСОБА_1   кроме его собственных показаний также  полностью  подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей   ОСОБА_2  о том, что 03 июня 2009 года  гр-н ОСОБА_1 незаконно вошел в ее квартиру и  открыто похитил принадлежащий ей телевизор марки «Вест». (л.д. 3)

- показаниями  потерпевшей  ОСОБА_2 , оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью , что подтверждается актовой записью № 328 от 04.12.2009 года ,  которая на досудебном следствии показала, что в 20-х числах мая 2009 года к проживавшей у нее на квартире ОСОБА_3 приходил ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые требовали у ОСОБА_3 вернуть долг. ОСОБА_3 пообещала вернуть долг 02 июня 2009 года. В тот же день  ОСОБА_3 собрала вещи и ушла из квартиры.  03 июня 2009 года, утром ,  в ее квартиру вошел ОСОБА_1 , который без ее разрешения вынес из квартиры принадлежащий ей телевизор. На ее требование не забирать телевизор ОСОБА_1ответил, что вернет телевизор после того, как ОСОБА_3 вернет ему долг. (л.д.18)

- протоколом осмотра места происшествия , которым является жилая квартира АДРЕСА_1. (л.д. 4-5)

- протоколом добровольной выдачи гр-ном ОСОБА_4  телевизора марки «Вест», который пояснил, что данный телевизор он купил у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 за 50 грн. и 10 литров вина. (л.д. 9)

- явкой с повинной подсудимого ОСОБА_1 о том , что 03 июня 2009 года он зашел в квартиру АДРЕСА_1,  где  открыто завладел телевизором  марки «Вест» , который затем продал ОСОБА_4 (л.д. 11 )

- гарантийным талоном телевизора марки «Вест» , который подтверждает факт его приобретения потерпевшей 14 августа 2008 года в магазине «Айсберг» (л.д.15)

- заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о том, что причиненный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. (л.д. 19)

- вещественным доказательством – похищенным телевизором марки «Вест», осмотренным, приобщенным к материалам дела и сданным на хранение потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.20,-22, 23,24)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными ,  вину  подсудимого ОСОБА_1  полностью доказанной. Действия подсудимого   правильно  квалифицированы  по ст. 186 ч.3 УК Украины.

Назначая  наказание подсудимому   ОСОБА_1  суд  учитывает общественную  опасность  преступления , личность подсудимого ,отсутствие обстоятельств  отягчающих  наказание  (67УК Украины),  наличие обстоятельств,  смягчающих наказание  подсудимого – явку с повинной , чистосердечное признание вины и раскаяние, способствование раскрытию преступления и  возмещению  ущерба,  (ст.66УК Украины)   и считает необходимым  избрать  подсудимому  наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных  санкцией ч.3 ст. 186 УК Украины.  

Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным на основании ст. 75 УК Украины  освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины  дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому   до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде.

Гражданский  иск не заявлен  

Вещественные  доказательства в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат возврату собственнику.    

Руководствуясь ст.ст. 324, 332УПК Украины, суд                                  

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого   ОСОБА_1      виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и   назначить наказание 4  (четыре ) года лишения свободы .  

На основании ст. 75 УК Украины  освободить подсудимого ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года ,  который исчислять  с момента оглашения приговора.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого обязанности не выезжать без разрешения органа уголовно-исполнительной системы за пределы Украины на постоянное проживание , сообщать им об изменении места жительства и работы , периодически являться для  регистрации.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства вернуть потерпевшему.  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области  через местный Килийский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

                     Судья              ___________________                 А.Г.Тюмин