Справа № 2-365/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Романенко В.А.
при секретарі - Макаренко І.І., Ващіліна С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «ЧООБТІ, КП ВЖ РЕУ № 5 про припинення права відповідачів на частку у спільному майні, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «ЧООБТІ, КП ВЖ РЕУ № 5 про припинення права відповідачів на частку у спільному майні, посилаючись на те, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно – 73/600 частку квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 визнано право власності на 73/600 частку квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду набрало законної сили.
18.06.2008 року КП ЧООБТІ зареєструвало розмір часток співвласників вищевказаної квартири, а саме:
- за ОСОБА_1 - 427/600;
- за ОСОБА_2 – 73/600;
- за ОСОБА_3 – 1/6.
Виходячи з конструкції та планування вказаної квартири вона не може бути використана для спільного користування, володіння та розпорядження усіма співвласниками, а саме, поділена відповідно частин кожного співвласника з виділенням у натурі, бо це неподільна квартира при тому, що частка відповідачів є незначною.
У той же час, обидва відповідачі наполягають на праві власності у даній ситуації, а саме, відмовляються продати квартиру і розділити гроші, відповідно часткам, а також відмовляються від грошової компенсації від неї, щоб вона залишилась одноосібним власником вказаної квартири.
Перебудувати спірну квартиру відповідно розміру часток кожного співвласника неможливо.
Просить суд припинити право власності на частку (майна) квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме припинити право власності у спільному майні: ОСОБА_2 частка якого складає 73/600 спільної квартири, а тому, компенсувати йому за рахунок ОСОБА_1 10151 грн.; відповідачки ОСОБА_3 частка якої складає 1/6 частини спільної квартири, а тому, компенсувати її за рахунок позиваки ОСОБА_1 5076 грн.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила, та просила суд припинити право власності на частку (майна) квартири відповідачів, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виходячи з загальної вартості квартири в сумі 371448,40 грн., зменшену на суму вартості ремонтно-будівельних робіт, а саме припинити право власності у спільному майні: ОСОБА_2 частка якого складає 73/600 спільної квартири, а тому, компенсувати йому за рахунок ОСОБА_1 - 45192,89 грн.; відповідачки ОСОБА_3 частка якої складає 1/6 частини спільної квартири, а тому, компенсувати її за рахунок позивачки ОСОБА_1 61908,07 грн.
Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечували проти змінених позовних вимог, а саме в частині вартості спірної квартири та вартості відповідних часток, які належать відповідачам, посилаючись на те, що відповідно до Пленуму Верховного суду України Постанови від 22 грудня 1995 року вартість майна визначається за його дійсною вартістю. Згідно висновку експертизи, яка знаходиться в матеріалах справи, загальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 401422 грн. Позивачем не доведено коли нею були проведені та скільки коштів було витрачено на ремонтно-будівельні роботи. Також ремонт позивачем зроблено без згоди на те відповідачів, які є співвласниками даної квартири. Посилання позивача на експертизу, в якій вказується, що вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 станом на листопад 2009 року становить 29973,60 грн., просили суд не брати до уваги, оскільки експертом не встановлено дату проведення ремонту, та не було залучено для проведення експертизи відповідачів чи їх представників Крім того відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки н депозитний рахунок суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно – 73/600 частку квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 визнано право власності на 73/600 частку квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду набрало законної сили.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «ЧООБТІ» власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки (згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2007 року); ОСОБА_2 у розмірі 73/600 частки (згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2007 року); ОСОБА_1 (згідно договір довічного утримання /5907/ від 17.11.2005 року, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2007 року) у розмірі 427/600 частки.
Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України – власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членами його сім'ї.
Сторони в добровільному порядку не визначились з вартістю спірного майна, в зв’язку з чим було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку вказаної експертизи № 030-БТ від 30.11.20009 року – загальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 розрахована порівняльним підходом, на час проведення експертизи становить 401422 грн. з ПДВ.
Посилання позивача, про припинення права власності у спільному майні: ОСОБА_2 частка якого складає 73/600 спільної квартири, а тому, компенсувати йому за рахунок ОСОБА_1 - 45192,89 грн.; відповідачки ОСОБА_3 частка якої складає 1/6 частини спільної квартири, а тому, компенсувати її за рахунок позивачки ОСОБА_1 61908,07 грн., суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані. Згідно Пленуму Верховного суду України Постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» - вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 030-БТ від 30.11.20009 року - загальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 розрахована порівняльним підходом, на час проведення експертизи становить 401422 грн. з ПДВ. В зв’язку з відсутністю методик по визначенню дати проведення ремонтних робіт, вказати за який період, та час проведення ремонтно-будівельних робіт експерт не вбачає можливим.
Частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не надано підтверджуючих документів коли був проведений ремонт та вартість ремонтно-будівельних робіт.
Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України – суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачка не ставить питання про припинення права власності відповідачів шляхом виплати компенсації з її дійсної ринкової вартості спільного майна, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, позивачкою ОСОБА_1 попередньо не внесла вартість часток на депозитний рахунок суду, тому суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Враховуючи, що при розгляді даної справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за виконання якої ОСОБА_4 було сплачено 1300 грн., суд вважає за необхідне, та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в сумі 1300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 355, 358, 365 ЦК України, Пленумом Верховного суду України Постановою від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд -
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «ЧООБТІ, КП ВЖ РЕУ № 5 про припинення права відповідачів на частку у спільному майні – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в сумі 1300 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: