Справа № 2-а-201/10

П О С Т А Н О В А

 Іменем   України        

18 березня 2010 року                                                   м.Кам’янець-Подільський              

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

 головуючого судді            Лисюка А.І.

 при секретарі                       Гнапінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора  відділення ДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Заяць Юрія Васильовича про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 054449 від 26.09.2009 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що  постановою серії ВХ № 054449 від 26.09.2009 року, він  26.09.2009 року о 10 годині 32 хвилин, керуючи автомобілем  «BMW 316» з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Кам’янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе,7 Хмельницької області, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши швидкість руху на  24 км/год., тому притягнутий до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

           Із вказаною постановою позивач  не погоджується, з наступних підстав: швидкості руху він не перевищував.  Будучи зупиненим  інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області –  Заяць Ю.В., який  повідомив його, що ним порушено п.12.4. Правил Дорожнього Руху України, останній,  не врахувавши жодних пояснень, фактичних обставин подій та нічого не пояснюючи, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 049545  від 26.09.2009 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  ВХ №054449 від 26.09.2009  року.  Стверджує, що він швидкості руху не перевищував, дані про швидкість руху вказано не правильно, не вказано чи пройшов прилад «Беркут», яким визначалась швидкість повірку або метрологічну атестацію, копію постанови йому було вручено несвоєчасно, яку він отримав 17 грудня 2009 року.

Тому просить поновити строк звернення до суду,  визнати протиправними дії   інспектора державтоінспектора  ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Заяць Ю.В. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054449 від 26.09.2009 року.

В судове засідання  позивач позов не з’явився, направивши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у  його відсутності.

В судове засідання  відповідачі не з’явилися, направивши до початку судового засідання  заяву, в якій просять відмовити в задоволенні позовних вимог, справу  розглядати в їх відсутності.  

Суд, оглянувши матеріали справи,  вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи у відсутності  сторін.

             Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 17.12.2009 року отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 054449 від 26.09.2009 року.

Як встановлено судом, згідно  постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054449 від 26.09.2009 року,  позивач 26.09.2009 року о 10 годині 32 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 316» з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Кам’янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе,7 Хмельницької області, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши швидкість руху на  24 км/год., тому притягнутий до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

            Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

            Судом встановлено, що відповідачами  не доведено факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху на 24 км/год., рухаючись  при цьому зі швидкістю 84 км/год. транспортним засобом «BMW 316» з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Кам’янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе,7, Хмельницької області 26.09.2009  року о 10 год. 32 хв..

            Крім того, в  постанові серії ВХ №054449 від 26.09.2009 року відсутні  будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

            Також, при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054449  від  26.09.2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Заяць Ю.В. не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64 Конституції України і даний факт   ніякими доказами  не спростований.

           Відповідно  ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

            Відповідно п.13.1. та абзацу першого п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх  експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

           Однак, відомості про те, що працівник, який використовував технічний засіб  при вимірюванні швидкості  автомобіля під керуванням позивача, вивчив вказані Інструкцію та Методичні рекомендації і склав відповідні іспити у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання, зокрема, й у тому, що швидкість автомобіля  «BMW 316» з номерним знаком НОМЕР_1  вимірювалась в автоматичному режимі.            

            Крім того, згідно п.13.4. вказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосував прилад при нагляді за дорожнім рухом.

            В матеріалах справи копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання – відсутня, тобто немає можливості встановити кому з працівників ДАІ видавався даний прилад вимірювання.

           Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, повинне здійснюватися  у суворій відповідності до чинного законодавства.

           Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.          

           Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно  ч. 2 ст. 11 КАС України  тільки в разі, якщо це необхідно  для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін  чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

           Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою  працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови  у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається  до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

          Як встановлено судом, позивач  постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 054449 від 26.09.2009 року  отримав 15 грудня 2009 року, тобто  з порушенням вимог ст.258 КУпАП.

           Тому суд, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054449 від 26.09.2009 року  за   ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

           А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивача в частині поновлення строку звернення до суду та  визнання неправомірними дії  Заяць Ю.В. – інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 054449 від 26.09.2009 року  за   ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді 300 грн..

            Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1  за п.12.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного  правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.

            Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,  

ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254   КАС  України, суд, –

          П О С Т А Н О В И В:

               Позов   задовольнити.

               Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду.

  Визнати неправомірними дії інспектора   ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Заяць Юрія Васильовича  по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ  № 054449 від 26.09.2009  року, передбачене  за  ч.1 ст.122 КУпАП  про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді 300 грн..

  Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ  № 054449 від 26.09.2009 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді 300 грн., складену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Заяць Юрієм Васильовичем, а справу провадженням закрити.                  

             На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного  адміністративного суду  Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

             Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну  скаргу в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя міськрайонного суду                                                                  А.І.Лисюк

Справа №2-а-201/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2010 року                                                   м.Кам’янець-Подільський              

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

 головуючого судді            Лисюка А.І.

 при секретарі                       Гнапінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора  відділення ДАІ з обслуговування м.Кам’янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Заяць Юрія Васильовича про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 054449 від 26.09.2009 року, суд, -

В С Т А Н О В И В  :

             У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись  ч.ч. 1,4  ст. 167 КАС України, суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В  :

               Позов   задовольнити.

               Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду.

  Визнати неправомірними дії інспектора   ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Заяць Юрія Васильовича  по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ  № 054449 від 26.09.2009  року, передбачене  за  ч.1 ст.122 КУпАП  про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді 300 грн..

  Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ  № 054449 від 26.09.2009 року, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді 300 грн., складену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Заяць Юрієм Васильовичем, а справу провадженням закрити.                  

            На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного  адміністративного суду  Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

           Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну  скаргу в строк, встановлений для подання заяви.

            Суддя: