Справа № 2-а-2740/09

П О С Т А Н О В А

 Іменем   України        

26 березня 2010 року                                                   м.Кам’янець-Подільський              

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

 головуючого судді            Лисюка А.І.

 при секретарі                    Гнапінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Управління ДАІ в Хмельницькій області та інспектора  Малого Василя Вікторовича в особі Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

 Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №113286 від 24.10.2009 року, вона 24.10.2009 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем  «Мітсубіші» з номерним знаком НОМЕР_1 в смт.Ярмолинці, автодорога Н-03 212 км., рухалася зі швидкістю 84 км/год., перевищивши швидкість руху на  24 км/год., тому притягнута до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Із вказаною постановою позивачка  не погоджується, з наступних підстав: швидкості руху вона не перевищувала. Стверджує, що, будучи зупиненою 24.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Малим В.В., останній про перевищення нею швидкості руху нічого не вказував. Тому вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №113286 від 24.10.2009 року, інспектором ДПС ВДАІ Малим В.В. винесену неправомірно, всупереч вимогам ст.283 КУпАП. Прилад «Іскра-1» №831 вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, важке її матеріальне становище,  позивачка просить поновити їй строк звернення до суду, визнати дії інспектора Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Малого В.В. неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №113286 від 24.10.2009 року, вона 24.10.2009 року.

В судове засідання  позивачка не з’явилася, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у  її відсутності.

В судове засідання  представник Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та  інспектор  Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області  Малий В.В. не з’явились, про час та місце розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник  Управління ДАІ в Хмельницькій області не з’явився, подавши до початку судового засідання  заяву, в якій просить справу  розглядати в його відсутності.  

Суд, оглянувши матеріали справи,  вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

           Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №113286 від 24.10.2009 року притягнута до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень, оскільки  24.10.2009 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем  «Мітсубіші» з номерним знаком НОМЕР_1 в смт.Ярмолинці, автодорога Н-03 212 км., рухалася зі швидкістю 84 км/год., перевищивши швидкість руху на  24 км/год..

          Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

           Судом встановлено, що відповідачами  не доведено факт порушення позивачкою  п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху на 24 км/год., рухаючись  при цьому зі швидкістю 84 км/год. транспортним засобом «Мітсубіші» з номерним знаком НОМЕР_1 в смт.Ярмолинці, автодорога Н-03 212 км.  24.10.2009  року о 10 год.45 хв..

            Крім того, у вказаній постанові відсутні  будь-які докази вчинення позивачкою  правопорушення, не вказано  документ, який посвідчує особу, відомості про свідків, їх пояснення.

           Також, при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 113286 від  24.10.2009 року інспектором Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Малим В.В. не роз’яснювалися позивачу права, згідно ст. 268 КУпАП та ст.ст. 63-64 Конституції України і даний факт   ніякими доказами  не спростований.

           Відповідно  ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

            Відповідно п.13.1. та абзацу першого п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх  експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

           Однак, відомості про те, що працівник, який використовував технічний засіб  при вимірюванні швидкості  автомобіля під керуванням позивача, вивчив вказані Інструкцію та Методичні рекомендації і склав відповідні іспити у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання, зокрема, й у тому, що швидкість автомобіля  «Мітсубіші» з номерним знаком НОМЕР_1  вимірювалась в автоматичному режимі.            

            Крім того, згідно п.13.4. вказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосував прилад при нагляді за дорожнім рухом.

            В матеріалах справи копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання – відсутня, тобто немає можливості встановити кому з працівників ДАІ видавався даний прилад вимірювання.

           Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, повинне здійснюватися  у суворій відповідності до чинного законодавства.

           Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.          

           Суд може вийти за межі позовних вимог, згідно  ч. 2 ст. 11 КАС України  тільки в разі, якщо це необхідно  для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін  чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

           Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою  працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови  у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається  до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

           Тому суд, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, прийшов до висновку, що при винесенні в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 113286 від  24.10.2009 року  за   ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

            Як встановлено судом, позивачка хворіла, тому строки звернення до суду пропустила з поважних причин.

           А тому і підлягає задоволенню позовна вимога позивачки в частині продовження строку звернення до суду та визнання неправомірними дії  інспектора Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Малого В.В. по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 113286 від  24.10.2009 року  за   ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді 260 грн..

           Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1  за п.12.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного  правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 247 КУпАП.

            Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,  ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254   КАС  України, суд, –

          П О С Т А Н О В И В:

               Позов   задовольнити.

               Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду.

               Визнати неправомірними дії інспектора   Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Малого Василя Вікторовича по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 113286 від  24.10.2009 року  за   ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді 260 грн..

              Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 113286 від  24.10.2009 року  за   ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді 260 грн., складену інспектором  Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Малого Василя Вікторовича, а справу провадженням закрити.                  

             На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного  адміністративного суду  Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

             Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну  скаргу в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя міськрайонного суду                                                                  А.І.Лисюк

Справа №2-а-2740/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2010 року                                                   м.Кам’янець-Подільський              

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

 головуючого судді            Лисюка А.І.

 при секретарі                    Гнапінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Управління ДАІ в Хмельницькій області та інспектора  Малого Василя Вікторовича в особі Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В  :

             У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись  ч.ч. 1,4  ст. 167 КАС України, суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В  :

            Позов   задовольнити.

            Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду.

            Визнати неправомірними дії інспектора   Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Малого Василя Вікторовича по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 113286 від  24.10.2009 року  за   ч.1 ст.122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді 260 грн..

            Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 113286 від  24.10.2009 року  за   ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді 260 грн., складену інспектором  Ярмолинецького В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області – Малого Василя Вікторовича, а справу провадженням закрити.                

            На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного  адміністративного суду  Львівської області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів при умові подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

           Неподання заяви про апеляційне оскарження постанови суду не позбавляє права сторін подати апеляційну  скаргу в строк, встановлений для подання заяви.

            Суддя: