Справа №33-94  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Полтавець Н.З.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2010 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 червня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

    Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 14 травня 2009 року о 19-й годині 40 хвилин керував транспортним засобом – скутером «Хонда – ДОО27» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на її подачу і скасувати постанову судді щодо нього. В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що він не знав про розгляд в суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього і про прийняте судом рішення, через що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він не вчиняв, підпис в протоколі від імені правопорушника виконаний не ним, дані про дату його народження вказані неправильно.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги і сама скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута при відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, справа розглянута суддею за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про час розгляду цієї справи судом, що свідчить про порушення судом вищевказаних вимог ст.268 КУпАП і позбавлення можливості ОСОБА_1 брати участь у розгляді цієї справи і реалізувати свої права, передбачені зазначеною нормою Закону.

Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 направлялася копія постанови і що він її отримав або мав іншу можливість знати про прийняте щодо нього рішення, що свідчить про небезпідставність доводів апеляції щодо необізнаності його з приводу прийнятого судом рішення, що й стало причиною пропуску ним встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги.

Зазначені обставини і порушення норм процесуального права дають підстави для визнання обгрунтованими доводів апеляції про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги і скасування постанови судді.

Крім цього, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя не здійснив належних заходів для встановлення того, чи є ОСОБА_1 тією особою, яка вчинила правопорушення. Так, згідно постанови судді і протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка вчинила правопорушення є ОСОБА_1, який народився 1 червня 1975 року і який проживає в квартирі АДРЕСА_1. Однак, згідно паспортних даних ОСОБА_1, який проживає за вказаною адресою, він народився 14 травня 1981 року, тобто, його дані щодо дати народження не співпадають з даними, вказаними в протоколі і в постанові.

Наведені суперечності щодо даних правопорушника дають підстави для сумніву про те, що саме ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення і свідчать про обґрунтованість доводів його апеляційної скарги про те, що він не вчиняв зазначеного правопорушення. Тому провадження у справі щодо нього відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги і задовольнити її.

Постанову судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.