Справа №33-1264  2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Кардашенко А.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2009 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дебальцево Донецької області, який проживає в будинку АДРЕСА_1, працюючого машиністом-інструктором ТЧ-14

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 12 вересня 2007 року об 11-й годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот наліво на перехресті вулиць Красної та Переєїздної в місті Дебальцево, в порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів і спричинило їх механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що судом першої інстанції справа розглянута однобічно і неповно, оскільки безпідставно не були взяті до уваги і перевірені його доводи про те, що причиною зіткнення транспортних засобів було перевищення швидкості з боку водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3, який також не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, керував транспортним засобом без талону про проходження технічного огляду, тобто, порушив вимоги п.п.12.4; 12.9; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно даних протоколу огляду місця події, пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обидва автомобіля рухалися по вулиці Красній в місті Дебальцево назустріч один одному і зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли водій ОСОБА_2 виконував лівий поворот на перехресті вказаної вулиці з вулицею Переїздною.

При виконанні зазначеного маневру згідно вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 зобов'язаний був дати дорогу автомобілю ВАЗ-2105 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по цій же дорозі у зустрічному напрямку, однак не зробив цього.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що він не порушив вищевказані вимоги Правил дорожнього руху, що на момент виконання повороту у нього не було перешкод і він не мав можливості виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_3, оскільки останній рухався зі швидкістю 120-130 км/год і з'явився на перехресті раптово, були належним чином перевірені судом першої інстанції.

З протоколу огляду місця події, акту, який був складений обома водіями, та фотознімків до цього акту, вбачається, що вулиця Красна в районі перехрестя з вулицею Переїздною, де відбулося зіткнення автомобілів, має відносно горизонтальний рельєф і не має різкої зміни свого напряму, дальність видимості для водія ОСОБА_2 становила 210 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був безпосереднім очевидцем подій, оскільки на автомобілі рухався слідом за автомобілем ОСОБА_2, пояснив, що перед виконанням повороту водій ОСОБА_2 зупинився, а потім, не пропустивши автомобіль ВАЗ-2105, який рухався назустріч, став продовжувати виконання повороту і в цей момент відбулося зіткнення автомобілів. Таким чином, зазначений свідок підтвердив пояснення водія ОСОБА_3 про обставини зіткнення транспортних засобів і спростував твердження водія ОСОБА_2 про те, що на момент виконання повороту останній не міг бачити автомобіль ВАЗ-2105 під керуванням водія ОСОБА_3. Будь-які дані про заінтересованість свідка ОСОБА_4 щодо тієї чи іншої сторони відсутні.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, проведеної експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху України і перебувають у причинному зв'язку з подією, яка відбулася. Водій ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість виявити автомобіль ВАЗ-2105 під керуванням водія ОСОБА_3, у нього малося достатньо часу для виконання маневру лівого повороту, якби він почав маневр повороту з моменту можливої появи автомобіля ВАЗ-2105 в полі його зору, а твердження водія ОСОБА_2 про те, що він не міг бачити автомобіль ВАЗ-2105 під керуванням водія ОСОБА_3 через високу швидкість останнього (120-130 км/год) є технічно неспроможними.

В постанові судді дана належна оцінка усім дослідженим у справі доказам з наведенням відповідних мотивів, з яких взяті до уваги одні докази і відкинуті інші.

Не можуть бути визнані обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповноту та однобічність розгляду справи з посиланням на те, що експерт у своєму висновку і в своїх показаннях в судовому засіданні, підтвердивши перевищення водієм автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 дозволеної швидкості в населених пунктах (60 км/год), у той же час не дав відповіді на його питання про те, чи мав він (ОСОБА_2) технічну можливість закінчити маневр повороту, а водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів, у разі, якби останній рухався без перевищення дозволеної швидкості. Згідно висновку експерта і його показань в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість виявити автомобіль ВАЗ-2105 під керуванням водія ОСОБА_3 і запобігти зіткненню автомобілів не тільки в разі дотримання встановленої швидкості з боку останнього, а й з урахуванням тих обставин, які мали місце фактично. Таким чином, експерт дав відповідь на питання щодо наявності у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти події ДТП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено будь-яких даних про те, що керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом без талону про проходження технічного огляду якимось  чином вплинуло на подію ДТП. Не вбачається таких даних і з матеріалів справи. Тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на цю обставину, як таку, що вплинула або могла вплинути на об'єктивність розгляду цієї справи, є безпідставним.

З урахуванням усіх досліджених доказів у справі, суддя обґрунтовано дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.16.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів і їх механічного пошкодження, тобто, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови  відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 12 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.