Справа №33-286 2010 р.
Головуючий у 1 інстанції Доброрєз А.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2010 року м.Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в будинку АДРЕСА_1, не працюючого
притягнуто до адміністративної відповідальності: за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 21 вересня 2009 року о 10-й годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Форд державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення пунктів 2.3 «а», 2.10 «а» Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан і комплектацію транспортного засобу, внаслідок чого під час руху по вулиці Щорса, 97-А в Київському районі міста Донецька з його автомобіля злетіло колесо, яке пошкодило автомобіль НОМЕР_2. З місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зник.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді щодо нього, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги посилається на те, що справу було розглянуто без його участі і без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог ст.268 КУпАП. Крім цього, посилається на те, що він непричетний до пошкодження автомобіля ЗАЗ-Деу, оскільки колесо з його автомобіля не злітало, ДТП з його участю не було. У зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що він не знав про прийняте щодо нього рішення.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні достовірні дані про час отримання ОСОБА_1 копії постанови. У той же час, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На зворотній стороні обкладинки справи наведені дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання як на 4 грудня, так і на 11 грудня 2009 року. В своїх поясненнях апеляційному суду ОСОБА_1 підтвердив, що він був повідомлений про час розгляду справи і що підпис на зворотній стороні обкладинки справи, де зазначено про час розгляду справи, належить йому. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, через що його посилання в скарзі на порушення судом вимог ст.268 КУпАП не можуть бути визнані обгрунтованими.
Також безпідставними є доводи скарги ОСОБА_1 про його непричетність до ДТП і пошкодження автомобіля ЗАЗ-Деу, оскільки потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказав і марку автомобіля, з якого злетіло колесо, і його державний реєстраційний номер. Заперечуючи свою причетність до пошкодження автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_1, разом з тим, підтвердив те, що він дійсно у вказаний час був у вказаному місці і здійснював заміну колеса на своєму автомобілі марки Форд. Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не знайомі між собою і у останнього не малось будь-яких підстав для обмови ОСОБА_1, твердження останнього про його непричетність до ДТП не можуть бути визнані обгрунтованими.
Сукупністю доказів у справі підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції ст.124 КУпАП, що відповідає вимогам ст.36 КУпАП. Тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2009 року щодо нього – без зміни.
Суддя Апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І.