Справа №33-331  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

1 квітня 2010 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 1 липня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності: за ст.ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

    Згідно цієї постанови ОСОБА_1 23 травня 2009 року о 20-й годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Міцубіші» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 157-му кілометрі автодороги Київ – Харків, в населеному пункті с.Пирятин, позначеному знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову, а справу щодо нього закрити, посилаючись на те, що він вказаного право рушення не вчиняв, у вказаному місці рухався зі швидкістю 60 км/год, про що письмово вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.268 КУпАП він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, не знав про прийняте рішення, внаслідок чого пропустив строк на подачу апеляційної скарги. З урахуванням цих обставин просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

    Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню й апеляційна скарга.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута при відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, справа розглянута суддею за відсутності ОСОБА_1 і за відсутності достовірних даних, які б свідчили про сповіщення його про час та місце розгляду справи. Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог ст.268 КУпАП і позбавлення можливості ОСОБА_1 брати участь у розгляді цієї справи і реалізувати свої права, передбачені зазначеною нормою Закону, тобто, про порушення процесуального закону.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин. Тому цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнавав факту перевищення швидкості, тобто, заперечував вчинення ним порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України і дав письмові пояснення про те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. Будь-які дані, які б спростовували ці твердження ОСОБА_1, до протоколу не долучені. Таким чином, вина ОСОБА_1 не підтверджена достовірними доказами у справі.

Тому у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, а також через недоведність вини ОСОБА_1, постанова щодо нього підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги і саму апеляційну скаргу задовольнити. Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 1 липня 2009 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.