Справа №33-24  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2010 року                                 м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 5 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в будинку АДРЕСА_1, працюючу інженером ВАТ ЮЖИКИГипрогаз

притягнуто до адміністративної відповідальності: за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень; за ст.122-4 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

    Згідно зазначеної постанови, до Ворошиловського районного суду міста Донецька направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_2, яка 21.01.2010 року приблизно о 7-й годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №2 на проспекті Дзержинського в місті Донецьку, не впевнившись у безпеці руху і рухаючись заднім ходом, вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого завдала пошкодження кузову автомобіля. Після ДТП з місця вчинення правопорушення зникла, порушивши п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджена матеріалами справи, її дії працівниками ДАІ кваліфіковані правильно.

    В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить викликати в судове засідання і допитати потерпілого та свідка ОСОБА_3, змінити накладене на ОСОБА_2 стягнення зі штрафу на позбавлення її права керувати транспортними засобами в межах санкції ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на неповноту розгляду справи судом першої інстанції, що призвело до неправильної оцінки дій ОСОБА_2 і невідповідності призначеного їй стягнення, вчиненим нею правопорушенням.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_2 і її захисника ОСОБА_4, які заперечували проти скарги і просили постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вказуючи в апеляційній скарзі на неповноту і неправильність розгляду справи судом першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 при цьому не оспорює ті фактичні обставини правопорушень, вчинених ОСОБА_2 і правильність кваліфікації дій останньої, встановлених і зазначених в оскаржуваній постанові. За таких обставин доводи скарги про неповноту і неправильність розгляду справи судом першої інстанції і необхідність допиту апеляційним судом самого потерпілого та свідка ОСОБА_3 не можуть бути визнані обгрунтованими.

Посилаючись на неправильність та надмірну м'якість стягнення, призначеного ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 просить призначити більш суворе стягнення шляхом зміни постанови судді в частині призначення адміністративного стягнення і не ставить питання про необхідність скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови апеляційним судом.

Однак, згідно вимог ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено. Тому підстави для задоволення скарги в частині призначення ОСОБА_2 більш суворого стягнення також відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 5 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.