Справа №33-1137  2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Переверзєва Л.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

 12 листопада 2009 року                                 м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, працюючої менеджером туристичного агентства «Неотур»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_2 в порушення ліцензійних умов на здійснення турагентської діяльності, у строк з липня 2008 року по 19 серпня 2009 року за адресою: місто Донецьк, вулиця Постишева, 135 здійснювала діяльність без відповідної ліцензії Міністерства культури та туризму України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність події правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що висновки в постанові про здійснення ОСОБА_2 турагентської діяльності без відповідної ліцензії є безпідставними, оскільки таку ліцензію вона має, а порушення ліцензійних умов зазначеної діяльності не передбачено зазначеною нормою закону.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю цю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має ліцензію на здійснення турагентської діяльності, яка була видана Міністерством культури та туризму України, строк дії якої з 29.05.2008 року до 29.05.2013 року, що свідчить про те, що вона здійснювала вказану діяльність, маючи ліцензію на це. В зазначеній ліцензії не передбачено будь-яких обмежень щодо місця здійснення цієї діяльності на території України. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не зазначено які саме ліцензійні умови, якою нормою і яким нормативним актом вони передбачені, порушила ОСОБА_2. Крім цього, ст.164 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення ліцензійних умов відповідної діяльності.

За таких обставин висновки в постанові судді, що ОСОБА_2 здійснювала турагентську діяльність без відповідної ліцензії, є безпідставними і в її діях не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Тому ця постанова підлягає скасуванню із закриттям у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.294, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.