Справа №10-121  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.

Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2010 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Огурецького В.П.

суддів Самойленка А.І., Фоменка О.В.

    з участю

прокурора Юсупова В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Ворошиловського РВ Донецького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 4 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно вказаної постанови органу дізнання від 4 березня 2009 року громадянка ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила прийняти відповідні заходи реагування щодо водія автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер 5338, який заїхав на тротуар біля будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, і створив небезпеку щодо ОСОБА_1 та її малолітніх дітей, а також щодо працівників КП ЖЕК №1 Ворошиловського району міста Донецька, органів місцевого самоврядування і ДАІ, які не здійснюють належних заходів, які б унеможливлювали рух автомобілів по тротуару. Проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль з вказаним номером не зареєстрований і не існує, питання встановлення бордюрів не є компетенцією органів внутрішніх справ. Тому в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК України, тобто, за відсутністю події злочину.

Постановою судді від 31 березня 2009 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки ця постанова органу дізнання винесена відповідно до вимог ст.99 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову судді і прийняти своє рішення про скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суддя при розгляді її скарги не дав оцінки тому, що її заява органом дізнання не була перевірена з належною повнотою, що про час розгляду її скарги в суді вона не була повідомлена і була позбавлена дати пояснення і задати питання представнику прокуратури.

Незважаючи на те, що ця апеляція постановою судді від 18 листопада 2009 року відповідно до ст.353 КПК України визнана такою, що не підлягає розгляду через те, що ОСОБА_1 пропустила строк на подачу апеляції, встановлений ст.236-2 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути цю апеляцію по суті, оскільки згідно вимог ст.382 КПК України апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст.236-2 КПК України, подається не через суд першої інстанції, а безпосередньо до апеляційного суду, який витребовує відповідні матеріали з суду першої інстанції, внаслідок чого цей суд не мав підстав для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.353 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність відхилення апеляції і залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу, знайомиться з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу і залежно від того, чи були виконані вимоги ст.99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи, скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Ні з самої заяви ОСОБА_1, ні з матеріалів перевірки не вбачається ознак злочину в діях невстановленого водія автомобіля, а також в діях (бездіяльності) працівників ЖЕКу, оскільки будь-якої шкоди самій ОСОБА_1 або її дітям не було завдано. У зв'язку з відсутністю події злочину, не малося підстав для проведення огляду місця події, складення фототаблиці, встановлення і допиту додаткових свідків. Тому доводи апеляції про необхідність проведення таких дій не можуть бути визнані обгрунтованими.

З урахуванням наведених обставин, висновки судді про відповідність вимогам ст.99 КПК України постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 через відсутність події злочину, є обгрунтованими.

Та обставина, що скарга ОСОБА_1 була розглянута в суді за її відсутності, сама по собі не може свідчити про істотне порушення суддею вимог КПК України і бути підставою для скасування постанови судді, оскільки згідно вимог ст.236-2 КПК України суддя при розгляді скарги мав перевірити виконання органом дізнання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи, а заслуховування суддею пояснень особи, яка подала скаргу, може мати місце в разі необхідності, тобто, не є обов'язковим.

Тому підстави для задоволення апеляції ОСОБА_1 і скасування постанови судді відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2009 року – без зміни.

Судді: