Справа №11-3503  2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Кузнєцов В.Р.

Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

2 лютого 2010 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Кравцова О.В., Кленцаря В.Б.

    з участю

прокурора Красної К.О.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста Слов'янськ Донецької області, не судимого відповідно до ст.89 КК України

засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

    ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні таких злочинів.

    7 травня 2008 року приблизно о 13-й годині ОСОБА_2 на біля магазину «Продукти», розташованого на перехресті вулиць Комінтерну і Кримської в місті Слов'янську незаконно збув за 100 гривень оперативному покупцю ОСОБА_4 особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедріну, псевдоефедріну або препаратів, які їх містять, у кількості 0,155 г сухого залишку, який ОСОБА_2 незаконно придбав за невстановлених обставин і зберігав з метою збуту.

    26 травня 2008 року приблизно о 16-й годині 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 повторно незаконно збув за 100 гривень оперативному покупцю ОСОБА_4 особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедріну, псевдоефедріну або препаратів, які їх містять, у кількості 0,232 г сухого залишку, який ОСОБА_2 незаконно придбав за невстановлених обставин і зберігав з метою збуту.

    В апеляції захисник ОСОБА_3 просить скасувати вирок, а справу щодо ОСОБА_2 закрити, посилаючись на те, що доводи засудженого про те, що він не збував психотропні речовини оперативному покупцеві ОСОБА_4 і що останній обмовив його у зв'язку з неприязними стосунками між ними, не спростовані, вина ОСОБА_2 достовірними доказами не підтверджена.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію захисника ОСОБА_3, думку прокурора про необхідність відхилення апеляції і залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 незаконного збуту психотропних речовин за встановлених у вироку обставинах, підтверджені сукупністю доказів у справі, які були досліджені судом.

Оперативні закупки психотропних речовин у ОСОБА_2 були проведені на підставі постанови начальника Слов'янського міськвідділу ГУМВС України в Донецькій області від 26 березня 2008 року і ця постанова була прийнята у зв'язку з наявністю оперативної інформації про те, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу займається збутом таких речовин.

Про здійснення оперативних закупок 7-го та 26-го травня 2008 року складені відповідні протоколи і акти, згідно яких у вказані дні оперативний покупець ОСОБА_4 двічі купував у Коневського психотропну речовину за 100 гривень кожен раз. При цьому, в актах зазначалися дані про кількість грошових коштів, які передавалися працівниками міліції оперативному покупцеві, номінал грошових купюр, їх серії та номери. Крім цього, ці грошові купюри помічалися відповідними надписами люмінесцентним олівцем.

Закуплені у ОСОБА_2 психотропні речовини були вилучені у оперативного покупця і направлені для проведення експертного дослідження.

Обставини проведення таких закупок, що зазначені у відповідних протоколах і актах, підтвердили допитані судом в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були присутніми в якості понятих при проведенні цих закупок.

Допитаний судом в якості свідка оперативний покупець ОСОБА_4 також підтвердив те, що він у вказані дні дійсно купував у ОСОБА_2 психотропну речовину за 100 гривень кожен раз. Грошові кошти він отримував від працівників міліції і передавав їх в якості оплати за психотропну речовину ОСОБА_2. Отриману від ОСОБА_2 психотропну речовину у нього вилучали працівники міліції.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз вилучена у оперативного покупця ОСОБА_4 рідина містить особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедріну, псевдоефедріну або препаратів, які їх містять, у кількості відповідно 0,155 г та 0,232 г сухого залишку.

Після проведення оперативної закупки 26 травня 2008 року, у цей же день за місцем проживання засудженого був проведений обшук, під час якого у підвальному приміщенні будинку ОСОБА_2 окрім різних ємностей з залишками розчину йоду, соляної кислоти, спирту та ефедріну, була виявлена грошова купюра номіналом 20 гривень, серія та номер якої збіглася з такими ж даним грошової купюри, яка була передана у цей день оперативному покупцеві ОСОБА_4. Крім цього, на цій купюрі був виявлений надпис люмінесцентним олівцем: «Опер. закупка наркотиків у гр. ОСОБА_2 26.05.08 р.». Також на лівій кишені брюк ОСОБА_2 було виявлено люмінесцентне світлення світло-зеленого кольору, тобто, такого ж кольору, яким були помічені грошові купюри, що передавалися оперативному покупцеві ОСОБА_4.

Наведені обставини про виявлення за місцем проживання ОСОБА_2 вказаної грошової купюри з зазначеними ознаками, а також про виявлення люмінесцентного світлення на брюках ОСОБА_2 підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були присутніми в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Виявлення поміченої купюри за місцем проживання ОСОБА_2 узгоджується з даними протоколів оперативних закупок, а також з показаннями оперативного покупця ОСОБА_4 про обставини проведення цих закупок у Конєвьского і свідчать про те, що останній дійсно отримував від ОСОБА_4 грошові кошти, які використовувалися для проведення оперативних закупок, за продані ним психотропні речовини.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він впізнав оперативного покупця по голосу як свого знайомого ОСОБА_11, з яким у нього були неприязні стосунки і який внаслідок цього міг підкинути помічену грошову купюру, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки зазначені твердження ОСОБА_2 є його суб'єктивними припущеннями, які не ґрунтуються на будь-яких об'яктивних даних, суперечать сукупності вищенаведених доказів і спростовані свідком ОСОБА_4, який заперечував проти таких тверджень ОСОБА_2.

Сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку у вироку, підтверджена вина засудженого ОСОБА_2 в незаконному, повторному збуті особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату із ефедріну, псевдоефедріну або препаратів, які їх містять, а доводи апеляції захисника про відсутність достовірних доказів вини засудженого, суперечать фактичним обставинам справи, через що не можуть бути визнані обгрунтованими.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України, а міра покарання призначена йому відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України. Тому підстави для скасування або зміни вироку відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.

Судді: