Справа №10-311  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Угорчук В.В.

Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2010 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Козодуба А.І., Лєгостаєва О.А.

    з участю

прокурора Кузнєцова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2010 року, якою задоволено подання старшого слідчого слідчого відділення Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з в.о. Шахтарського міжрайонного прокурора, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця міста Кіровське Донецької області, раніше судимого 26 червня 2009 року Куйбишевським районним судом міста Донецька за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки відповідно до ст.75 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

    Задовольнивши подання слідчого і обравши щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття його під варту, суддя своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, у даній справі обвинувачується у повторному вчиненні низки умисних злочинів, пов'язаних із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства, за які передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, і ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити виконанню процесуальних рішень, а також вчинити новий злочин.

    В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді і обрати щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. В обґрунтування апеляції посилається на те, що орган досудового слідства і суд не перевірили його твердження про непричетність його до вчинення злочинів, які ставляться йому у вину. Тому достатні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття його під варту відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність відхилення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про відсутність підстав для пред'явлення йому обвинувачення у зв'язку з непричетністю його до вчинених злочинів, не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки наявні у кримінальній справі докази давали достатні підстави для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення. Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами п'ятьох потерпілих жінок, які є особами похилого віку, ці дії вчинені ним в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, змінює місце свого проживання. Наведені дані та обставини вчинення злочинів дають підстави вважати, що в разі перебування на волі ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності може вчинити певні дії для впливу на потерпілих, які через свій похилий вік є вразливими для посягання на них.

Сукупність усіх наведених обставин свідчить про наявність виняткового випадку, коли згідно ст.155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту може бути застосований у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років. Тому підстави для задоволення апеляції ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.

Судді: