АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.
Дело № 10 - 320 - 2010г. Пред-щий в 1-й инст. - Крамаренко И.А.
Категория - ст. 165-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Алейникова Г.И.,
судей - Незолы И.Н., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора - Шевченко М.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 28 апреля 2010 года ,
которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_2; ранее не судимого; обвиняемого по ст. 191, ч.5; 28, ч.2 - ч.2 ст. 366 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 25 февраля по 31 декабря 2008 года, работая в должности директора ООО "Тор-ЛТД", вступил в предварительный сговор с директором ЧП ПКФ "Спецпромдеталь" ОСОБА_4, а также директором ООО "Индент" ОСОБА_5, которые, являясь должностными лицами, выполняя организационно- распорядительные функции, имея право подписи и подписывая документы указанных предприятий, вносили заведомо ложные сведения в офоциальные документы, в том числе в акты приёмки-передачи выполненных работ, которые фактически не выполнялись, подписанные вышеуказанными предприятиями, которые послужили основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ЧП ПКФ "Спецпромдеталь" на расчетные счета ООО "Тор-ЛТД" и ООО "Индент", в результате чего государственные денежные средства в сумме 9 589 204, 52 гр., т.е. в особо крупном размере, были обналичены и впоследствии растрачены вышеуказанными должностными лицами по предварительному сговору с главным бухгалтером ЧП ПКФ "Спецпромдеталь" ОСОБА_6, а также жителями гор. Киева ОСОБА_7 и ОСОБА_8
15 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 и других возбуждено уголовное дело по ст. 191, ч.5 УК Украины; 22 марта 2010 года в отношении него же возбуждено уголовное дело также по ст.28,ч.2- 366, ч.2 УК Украины и в тот же день оба дела были объединены в одно производство.
26 марта 2010 года в суд поступило представление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Калиниченко Д.Ю. об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет; находясь на свободе, может продолжать совершать преступления, а также с целью прикрытия своей незаконной деятельности и уклонения от уголовной ответственности препятствовать установлению истины по делу в форме оказания давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а также уничтожения улик в виде вещественных доказательств и документов.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 28 апреля 2010 года в удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление районного суда, как незаконное, и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, ранее не судим, в настоящее время находится на стационарном лечении, кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может препятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.
Данный вывод суда нельзя признать достаточно убедительным, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого ОСОБА_3 обвиняется, и которое относится к числу особо тяжких, а также тяжесть наступивших последствий, другие материалы дела, свидетельствующие об уклонении обвиняемого от исполнения процессуальных действий и отсутствии стремления оказывать содействие следствию в установлении объективной истины по делу.
При этом довод суда в той части, что достаточных данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, материалы дела не содержат, выглядит столь же малоубедительным, поскольку из тех же материалов усматривается, что единственным адресом своего проживания ОСОБА_3 указывает АДРЕСА_1, тогда как, исходя из объяснения его супруги ОСОБА_10 и рапортов сотрудников милиции, фактически там не проживает, иного адреса следствию не сообщает, что может затруднить исполнение процессуальных решений, а, следовательно, и влиять на установление истины по делу; по состоянию своего здоровья он может находиться в условиях СИЗО, о чем в материалах дела также имеется соответствующее подтверждение.
При таких обстоятельствах принятое судом по данному делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 28 апреля 2010 года об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.
Председательствующий -
судьи -