ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2010 года                                                                             г. Симферополь

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Топчий В.Н.,    

                                                         судей –      Погребняк С.Н.    

                                                                        Бондарева В.К.,

                                                   заявителя -       ОСОБА_2

                                              защитника -      ОСОБА_3

                                                                         ОСОБА_4

                                               адвоката   -       ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 на постановлением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 25 февраля  2010 года, которым  отказано  в возбуждении уголовного дела в  отношении ОСОБА_4 по  ст. 356 УК Украины,

                                                      У С Т А Н О В И Л А :

                  ОСОБА_2 18.01.2010 г. обратилась в  Судакский городской  суд АР Крым  с  жалобой  частного обвинения,  в  котором  просила  привлечь ОСОБА_4 к  уголовной ответственности  по  ст. 356 УК Украины, за  то,  что  он  в  период  времени  с  22-00 часов 27.04.2009 года  по 4-00 часов 28.04.2009 г.  с  земельного  участка расположенного  по  ул.Алуштинской  в  г. Судаке самовольно вывез  принадлежащее ей  имущество на  общую сумму 10760 гривен. Ее  имущество, которое  состояло  из  металлических  изделий ОСОБА_4 вывез  в  пункт  приема  метала, где  реализовал. Указанными  действиями ОСОБА_4 причинил ей материальный  ущерб  на  сумму 10760 гривен и  моральный  ущерб  на  сумму 30000 гривен.

                        Постановлением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 25 февраля  2010 года  отказано  в возбуждении уголовного дела в  отношении ОСОБА_4 по  ст. 356 УК Украины, в  связи   с отсутствием  в его действиях состава  указанного преступления. Отказывая  в возбуждении  уголовного  дела, суд указал, что ОСОБА_2 не предоставлено  доказательств, принадлежности  ей  указанного имущества  и  наличия гражданско-правовых отношений.

                   В апелляции  ОСОБА_2 просит  постановление  суда  отменить, вынести новое, которым возбудить  в отношении ОСОБА_4 уголовное  дело по ст. 356 УК Украины. Свои  доводы  мотивирует тем, что  суд  необоснованно  сделал  вывод   об отсутствии в  действиях ОСОБА_4 состава  преступления  предусмотренного ст. 356 УК Украины, поскольку указанный  вывод не  основывается  на  фактических обстоятельствах дела. Суд  не  принял во  внимание пояснения Ясь, которые  он  давал в  ходе  проверки,  по ее  заявлению проводимой  Судакским ГОВД. Согласно  его  пояснениям,  он  указал, что ее имущество он  вывез,  и  сдал  на  пункт  приема  метала,  за  деньги. Также, не принято  во  внимание, то обстоятельство, что  ОСОБА_4 не  зарегистрирован  на  соседнем  участке.

                        Выслушав докладчика, ОСОБА_2 и  ее  представителя  которые  поддержали апелляцию, ОСОБА_4 и  его адвоката возражавших  против удовлетворения апелляции, обсудив их доводы, а также исследовав представленные материалы и  материал №941 от 06.07.2009 г., коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит, по  следующим  основаниям.

                     Согласно  материалов дела  ОСОБА_4 28.04.2009 г. около 11-00 часов  на   автомобиле  «Газель» с  участка по  ул. Алуштинской, в  г. Судаке, который занимала  ОСОБА_2  вывез  изделия из метала  и  стройматериалы, принадлежащие ОСОБА_2 Металлические изделия он  сдал  в  пункт приема  металла, получив за  них вознаграждение в  сумме 745 гривен. Указанное подтверждается  пояснениями ОСОБА_6, который  по  просьбе  ОСОБА_4  помогал вывозить металлические изделия  и  иные вещи  с  указанного  участка и сдавать их в пункте  приема  металла (л.д.33,63 м.941).

                      Пояснениями ОСОБА_7, к  которому в  конце  апреля 2009 г. около  11-12 часов приехал ОСОБА_4  и  предложил  приобрести около  двух тон  металлолома. Получив  согласие ОСОБА_4 через  час, полтора  привез 1240 кг. металлических изделий (трубы, металлические листы, колеса, овощные контейнеры и др.), за которые  он  ему  заплатил 740 гривен. Кроме  того, ОСОБА_4 предложил  прибрести ему весы  для взвешивания  металла, на  что  он  согласился, однако  Ясь  весы  так и  не  привез (л.д.32 м.941).

                       Кроме  того, указанные  обстоятельства  также  подтверждаются  и  пояснениями  ОСОБА_4 который  не  отрицал, что вывез из  участка,  который   занимала ОСОБА_2 металлические  изделия и  мусор. Вывоз  указанного имущества произвел за  4 ходки. Металлические  изделия  реализовал. Когда работники милиции стали  искать лицо,  которое  вывезло,  метал с  указанного  участка, отрицал  свою  причастность к  этому,  так как  испугался. Впоследствии  признался,  что  это он  произвел вывоз метала, так как у  него  имелось решение  суда, что земельный  участок,  на котором  находился,  метал,  принадлежит  ему.   При  этом  указал, что ОСОБА_2 незаконно занимает  вышеуказанный  участок, он имел  намерение освободить земельный  участок  от  мусора,  который она  накопила (л.д.117-118 м.941).

                       В  соответствии со  ст. 356 УК Украины самоуправство это  самовольное вопреки установленному порядку, совершение  каких либо  действий, правомерность которых оспаривается отдельным  гражданином, если такими   действиями был  причинен значительный  вред интересам  граждан.

                         По мнению коллегии судей, суд первой  инстанции обоснованно отказал в  возбуждении уголовного  дела  по ст. 356 УК Украины  в  отношении ОСОБА_4, поскольку  заявителем не было  предоставлено доказательств принадлежности  ей  имущества  и  его стоимости.

                     Кроме того, коллегия  судей  считает, что суд первой  инстанции обоснованно пришел  к  выводу об отсутствии оснований для  возбуждения уголовного  дела  по ст. 356 УК Украины,  поскольку в  соответствии с  указанной  статьей самоуправством является совершение каких-либо действий по осуществлению лицом своего действительного или  мнимого права или  совершение  других действий  вопреки установленному  порядку  и без законных полномочий. Как следует  из  материалов  дела ОСОБА_4 осуществляя указанные  действия  по  вывозу  металла  не  осуществлял свое действительное или мнимое право на указанное  имущество так как никого права  в  силу  закона, договора или иного  основания на   имущество которое  вывозил он  не  имел, кроме  того знал о  принадлежности  указанного  имущества иному  лицу.

                       Кроме  того, действия  ОСОБА_4 который  тайно вывез имущество с  земельного участка  который  занимала  Гаврилова, после  чего реализовал  его, а  вырученными  от  реализации  денежными  средствами  распорядился  по своему усмотрению, кроме  того последующие  действия  ОСОБА_4 который  отрицал свою причастность к  исчезновению металла с  указанного земельного участка, свидетельствует  о том, что  в  действиях ОСОБА_4 отсутствует оспариваемость правомерности действий, что исключает признание  их уголовно наказуемым  самоуправством.

                        При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда и оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

                          Постановление Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 25 февраля 2010 года об отказе  в  возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины - без изменения.

 Председательствующий:

Судьи: