ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Трясуна Ю.Р.
судей - Погребняка С.Н., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
осужденной - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Ново-Александровка, Волчанского района, Харьковской области, гражданка Украины, не работающая, замужем, имеющая среднее образование, лишенная родительских прав, проживающая: АДРЕСА_1, ранее судимая:
1) 22.07.1993 г. Центрально-Городским р./с г. Горловки, Донецкой области по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 7 месяцам лишения свободы;
2) 06.04.1995 г. судом Центрально-Городским р/с г. Горловки, Донецкой области по ст. 114 УК Украины к 1 году лишения свободы,
3) 26.12.1997 г. судом Центрально-Городским р/с г. Горловка, Донецкой области, по ст. 114 УК Украины к 1 году лишения свободы.
4) 06.03.1998 г. судом Центрально-Городским р/с г. Горловки, Донецкой области по ст. ст. 42, 143 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освободившаяся 26.01.1999 г. по амнистии;
5) 19.07.2000 г. судом Центрально-Городским р/с г. Горловки, Донецкой области ст. 229-1 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
6) 04.10.2006 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 309 ч. 1, 69 УК Украины к штрафу 510 гривен,
осуждена по ст. 307 ч. 2 УК Украины УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества; по ст. 311 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы в сумме 876 грн. 48 копеек – в доход государства.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что в июне 2008 г., повторно, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, незаконно, приобрела раствор опия в медицинском флаконе, который принесла по месту своего проживания, по адресу г. Ялта, АДРЕСА_1, где незаконно его хранила с целью последующего сбыта.
14 июня 2008 года в 09 часов 30 минут, по месту своего жительства в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно сбыла 2 мл. раствора опия в 5 мл. шприце за 80 грн. ОСОБА_3, который в этот же день в 09 часов 40 минут был задержан сотрудниками милиции. При досмотре, в присутствии понятых у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят шприц объемом 5 мл., содержащий 2 мл. коричневой жидкости, которая согласно заключению химической экспертизы содержит особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный) массой 0,035г. (в пересчете на сухое вещество), который ОСОБА_1 незаконно сбыла ОСОБА_3
Кроме этого, 17 июня 2008 года в 12 часов 20 минут, ОСОБА_1, по месту своего жительства, повторно незаконно сбыла 2 мл. раствора опия, находящегося в шприце объемом 5 мл. за 80 грн. ОСОБА_3, который этот же день в 12 часов 30 минут был задержан сотрудниками милиции. При досмотре, в присутствии понятых у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят 5 мл. шприц с 2 мл. коричневой жидкости, которая согласно заключению химической экспертизы содержит особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный) массой 0,08 г. (в пересчете на сухое вещество), которое ОСОБА_1 повторно, незаконно сбыла ОСОБА_3
Также, 17 июня 2008 года в 18 часов, в ходе осмотра работниками милиции по месту жительства у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят медицинский флакон на половину заполненный жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключению химической экспертизы содержит особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный) массой 0,92 г. (в пересчете на сухое вещество), которое ОСОБА_1, повторно, незаконно хранила по месту жительства с целью сбыта.
Кроме того, в июне 2008 года ОСОБА_1 при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица, с целью незаконного изготовления наркотического средства, незаконно приобрела ангидрид уксусной кислоты, который принесла по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранила с целью изготовления наркотических средств.
17 июня 2008 года в 18 часов, в ходе осмотра работниками милиции по месту жительства ОСОБА_1 была обнаружена пластиковая коробка, в которой находился медицинский флакон с жидкостью, которая согласно заключению экспертизы, является ангидридом уксусной кислоты и относиться к прекурсорам, который ОСОБА_1 незаконно приобрела и хранила по месту жительства с целью изготовления наркотического средства.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, прекратить производство по делу в части ее обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием состава преступлений. Ее действия квалифицировать по ст. 309 УК Украины, так как она незаконно хранила флакон с наркотическим средством. Свои доводы мотивирует тем, что ее обвинение основано на сфальсифицированных доказательствах, добытых незаконным способом. Кроме того, указывает на невыполнение указаний апелляционного суда, которые были изложены в определении от 24.12.2008 г. так как следователем кроме постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, больше никаких следственных действий не проводилось. Ссылается на нарушение допущенные в ходе досудебного следствия, так как осмотр ее дома 17.06.2008 г. проводился без ее участия, и в присутствии ее супруга, который находился в состоянии алкогольного опьянения и подписавшего разрешение на осмотр. Указывает что 14.06.2008 г. ее по месту ее жительства не было, контрольная закупка не производилась, работников милиции не было, при этом ни понятые, ни работники милиции не подтверждают тот факт, что ОСОБА_3 покупал наркотическое средство именно по ул. АДРЕСА_1. Из материалов дела следует, что ОСОБА_3 после проведения оперативной закупки был задержан по АДРЕСА_2, при этом не было установлено наличие и принадлежность отпечатков пальцев на шприце, изъятом у ОСОБА_3 Указывает, что в ходе досудебного следствия ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке и установлении лица осуществившего контрольную закупку наркотического средства. Досудебным следствие установлено, что 17.06.2008 г. в вечернее время при обыске ее дома она находилась по месту проживания, при этом имеется справка, где зафиксировано то, что она 17.06.2008 г. задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 КУоАП, что исключает факт нахождения ее при обыске ее домовладения.
Обнаруженные в ходе осмотра денежные средства, получила от ОСОБА_3 за приобретение у него таблеток «Димедрол».
В дополнениях к апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, в связи с допущенными нарушениями, дело направить для производства дополнительного расследования. Свои доводы мотивирует тем, что никто из понятых и работников милиции не подтвердил точное место закупки наркотических средств. На наличие расхождений в показаниях свидетеля ОСОБА_4 в части обнаружения у нее денежных средств. Также указывает на имеющиеся у нее сомнения по фактам изложенным в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что ОСОБА_3 задержан по ул. Южная, 44 17.06.2008 г. в 13-00 часов, однако из рапорта работника милиции Алехина следует, что ее задержали в 18-00 часов того же дня при сбыте наркотических средств.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, просившую об удовлетворении апелляции и возвращении дела на дополнительное расследование, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию осужденной в части направления дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их, не подлежащими удовлетворению.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в частности .
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том , что 14.06.2008 г. в 09 час. 15 мин. он добровольно участвовал в проведении контрольной закупки наркотического средства у ОСОБА_1, с этой целью около АДРЕСА_2 он в присутствии понятых был досмотрен работниками милиции, ему было вручено денежные средства в сумме 80 грн., с которых заранее были сняты ксерокопии. Он позвонил ОСОБА_1 на мобильный телефон и договорился о покупке у нее наркотического средства, после этого проследовал к АДРЕСА_1, где возле калитки его ждала ОСОБА_1, которая за деньги в сумме 80 грн. передала ему шприц объемом 5 мл. заполненный на 2 мл. с коричневой жидкостью. После этого он подошел к месту, где ожидали его работники милиции и в присутствии понятых передал им приобретенный у ОСОБА_1 шприц. 17.06.2008 г. он вновь участвовал в проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_1, приобрел у нее 2 мл. раствора опия за 80 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том , что она участвовала в качестве понятой при проведении оперативной закупки у ОСОБА_1, подтвердила, что 14 и 17 июня 2008 г. в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого закупщику ОСОБА_3 были вручены деньги в сумме 80 грн., после составления необходимых процессуальных документов ОСОБА_3 созвонился с ОСОБА_1 и, договорившись о покупке наркотического средства, отправился к месту жительства ОСОБА_1, вернувшись через 30 минут, показал, что в его руке находится шприц объемом 5 мл., содержащий жидкость коричневого цвета, который он приобрел у ОСОБА_1 17.06.2008 г. около 18-00 часов участвовала в качестве понятой при осмотре АДРЕСА_1, где в присутствии ОСОБА_1 в доме были обнаружены 2 медицинских флакона, с коричневой и прозрачной жидкостями едким запахом, около 10-15 шприцов. ОСОБА_1 при этом пояснила, что в большом флаконе находится раствор опия, а во втором ангидрит, который она использовала при изготовлении наркотика. Кроме этого при личном досмотре у ОСОБА_1 были обнаружены 200 гривен, из которых 80 гривен серии и номера соответствовали оперативной закупке наркотиков. ОСОБА_1 заявила, что это деньги ее, она никому не продавала наркотики. После этого во дворе, рядом с кустом лавра был обнаружен медицинский флакон с жидкостью темного цвета, заполненный на 1/2. ОСОБА_1 заявила, что флакон принадлежит ей, в нем находится «ширка» и ее она хранила для личного употребления. В ее присутствии работники милиции на ОСОБА_1 никакого психического либо физического давления не оказывали.
Показания свидетеля ОСОБА_6, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_5 (т.1 л.д. 68).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, который дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_5 относительно проведения 14 июня 2008 года контрольной закупки наркотиков у ОСОБА_1
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том , что 17 июня 2008 г. его жена ОСОБА_1 уехала в г. Ялта. Около 14-00 она позвонила и сказала, что едет домой. Около 16-00 часов приехали работники милиции, в присутствии которых он написал свое согласие на осмотр дома. Жене одели наручники и она сидела на кухне. Во время обыска в ванной комнате нашли старый шприц, также в комнате нашли старые пустые использованные шприцы. Также нашли один пузырек в кухне, второй на улице. О том, что его жена занималась сбытом наркотиков ему не известно. Также пояснил, что 17 июня к ним приходил мужчина, у которого жена купила таблетку «Димедрола». Также она покупала «Димедрол» у ОСОБА_9.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых он 14.06.2008 г., согласно полученному постановлению на проведение контрольной закупки был приглашен закупщик наркотиков - ОСОБА_3 В присутствии понятых ОСОБА_3 был доставлен к дому № 44 по ул. Южная в п. Кореиз, где ему были вручены деньги в сумме 80 грн. и новый шприц в упаковке. После этого ОСОБА_3 ушел на проведение закупки наркотиков у ОСОБА_1. Примерно через 20 минут ОСОБА_3 вернулся и в присутствии понятых заявил, что только что у ОСОБА_1 приобрел за 80 гривен 2 мл. раствора опия. Купленный им шприц был изъят и опечатан. Кроме того,17.06.2008 г., была повторно проведена закупка наркотиков у ОСОБА_1, которую также проводил ОСОБА_3 Также ему были вручены деньги в сумме 80 грн., номинал купюр были внесены в протокол и отксерокопированы, а так же новый шприц. После этого ОСОБА_3 ушел и вернулся примерно через 30 минут со шприцем заполненным жидкостью коричневого цвета. Был составлен протокол, все обнаруженное изъято и опечатано. После чего он его отпустил вместе с понятыми прошел к дому ОСОБА_1, где с согласия ОСОБА_8 был проведен осмотр дома, где находилась и ОСОБА_1, которая после ознакомления с постановлениями стала вести себя неадекватно, кричала, говорила, что работники милиции поступают противозаконно. В ходе осмотра спальной комнаты были обнаружены: медицинский флакон на 100мл. с остаткам из коричневой жидкости, фарфоровая рюмка внутри темный осадок со специфическим запахом сухофруктов, флакон, закрытый пробкой внутри едкое прозрачное вещество, множество чистых пустых
шприцев более 10-15 штук. Как заявила ОСОБА_1 в 100 мл. шприце был ранее наркотик опий, который она ранее употребляла, в маленьком флаконе-ангидрид уксусной кислоты, который она использовала для изготовления раствора опия и хранила для этих же целей. Так же при осмотре территории, под кустом лавра был обнаружен медицинский флакон на 40 мл. заполненный наполовину коричневой жидкостью. Как заявила ОСОБА_1 в флаконе находится раствор опия, который принадлежит ей. Присутствующий при осмотре ОСОБА_8 заявлял, что к обнаруженному в доме никакого отношения не имеет. Был составлен протокол и зачитан в слух. ОСОБА_8 при этом никаких пояснений и дополнений не делала. После этого ОСОБА_8 было предложено выдать деньги, полученные ею от сбыта наркотиков. ОСОБА_8 заявила, что при ней никаких денег нет, сбытом не занималась. Была приглашена следователь женщина для проведения досмотра. В отдельном помещении ОСОБА_8 была досмотрена и у нее были обнаружены деньги в сумме 200 гривен, из которых 80 грн. соответствовали акту проведения контрольной закупке. Все обнаруженное в ходе осмотра изъяли и опечатали (т. 1 л.д. 74).
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который дал аналогичные показания что и свидетель ОСОБА_12 при этом дополнил, что после осмотра дома ОСОБА_1 доставили в Алупкинский ОВД, где он принял от нее объяснение. ОСОБА_1 сообщила, что около 2-х лет употребляет раствор опия, который изготавливала сама. 17.06.2008 г. в пос. Стройгородок она купила готовый раствор у мужчины по прозвищу «Поливый», который также дал ей несколько пачек таблеток «Димедрола». Указанное привезла домой, наркотик употребила, а флакон спрятала под дерево лавр. Все, что было обнаружено в ходе осмотра, принадлежит ей. Обнаруженный у нее ангидрит она хранила для дальнейшего использования, чтоб часть употребить самой, а часть сбывать. По поводу обнаруженных 200 гривен она от пояснений отказалась. На вопрос кому она продавала наркотики в этот день либо ранее, от показания давать отказалась, не отрицая при этом, что занималась сбытом наркотиков. Ознакомившись с протоколом заявила, что свои показания о том, что она ранее изготавливала наркотики и хранила с целью сбыта, она подписывать отказывается, что согласна только с хранением и сделала запись, что с протоколом согласна частично (т. 1 л.д. 65).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 которая показала, что проводила осмотр ОСОБА_1, осмотр проводился в присутствии понятых. В ходе осмотра у ОСОБА_1 были обнаружены деньги в сумме 200 гривен, которые были внесены в протокол осмотра.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, о том, что с ОСОБА_1 знаком с 2008 г. Когда точно он не помнит, ОСОБА_1 попросила достать для нее ангидрит уксусной кислоты, за это она пообещала угостить готовым раствором опия. Предоставив ОСОБА_1 небольшое количество ангидрида уксусной кислоты бесплатно, она привезла ему 5 мл. раствора опия. После этого случая она стала периодически звонить ему на мобильный телефон, спрашивала на счет таблеток «Димедрола» в обмен на опий. Примерно январе - феврале 2008 г. она приехала к нему домой и сообщила, что есть люди которые продают 10 стаканов маковой соломы оптом. При этом сообщила, что у нее есть деньги только на 2 стакана и уговаривала его купить остальное. Он дал ей денег и она уехала. Позже сообщила, что маковой соломки не было и отдала ему раствор опия. Примерно в марте 2008 г. ОСОБА_1 снова приезжала к ним и предлагала торговать у них наркотиками, за что будет им давать наркотики бесплатно. При этом говорила, что боится торговать у себя дома, т.к. задержали ее мужа, находившегося в наркотическом опьянении (т.1 л.д. 88).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что ОСОБА_1 знает около трех лет, ему известно, что она занимается употреблением и сбытом наркотиков. Обычно она сама звонила и предлагала купить раствор опия. Если он хотел употребить наркотик, то он звонил ей сам. Договорившись, либо он приходит к ней домой, либо она сама привозила наркотики к определенному месту, где он их у нее приобретал. 17.06.2008 г. около 11 часов дня ему звонила ОСОБА_1 и предлагала раствор опия и просила помощи в приобретении «Димедрола» и ангидрида уксусной кислоты.
Свидетель ОСОБА_14, показания которого исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, также подтвердил, что ОСОБА_1, с которой знаком более года, занималась сбытом раствора опия по месту своего жительства на АДРЕСА_1
Кроме показаний свидетелей виновность осужденной ОСОБА_1 также подтверждается: постановлениями о проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_1 от 14.06.2008 г. и 17.06.2008 г. (т. л.д. 5, 23);
- актом осмотра покупателя, согласно которого ОСОБА_3 вручены шприц объемом 5 мл. в упаковке, а также денежные средства в сумме 80 гривен, при этом одна денежная купюра достоинством 10 грн. № АБ1216147, одна купюра достоинством 20 грн. ЗМ6280546, одна купюра ЕЛ0079407 (т. 1 л.д.6, 25-26);
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которых ОСОБА_3 выдал шприцы с коричневой жидкостью, указав, что в шприцах находится наркотическое средство, которое он приобрел у ОСОБА_1 (Ежелевой) в АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 8, 28, 42);
- протоколом осмотра, где зафиксировано, что 17.06.2008 г. в ходе осмотра ОСОБА_1, находившейся по месту своего жительства, АДРЕСА_1 при ней были обнаружены денежные средства в сумме 200 грн., при этом номиналы и номера некоторых из купюр соответствовали номиналу и номерам купюр, выданных ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 43).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1/1157 от 24.06.2008 г. вещество, изъятое у ОСОБА_1, содержащееся в коробке и пакете, является жидкостью объемом 22,0 мл. и содержит в себе особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы массой 0,88 гр., в пересчете на сухое вещество (л.д. 121-123).
Заключением судебно-химической экспертизы № 1/1158 от 24.06.2008 г. подтверждается, что вещество, изъятое у ОСОБА_1, содержащееся в коробке из-под зубной пасты, массой 0,08 гр. в пересчете на сухое вещество содержит в себе особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (л.д. 129-130).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1/1159 от 24.06.2008 г. в шприце, изъятом у ОСОБА_1, содержится вещество массой 0,035 г. в пересчете на сухое вещество, которое является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы массой (т. 1 л.д. 136-137).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденной ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства, совершенный повторно; по ст. 311 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение прекурсоров с целью использования его для изготовления наркотического средства.
Апелляционные доводы осужденной ОСОБА_1 о недоказанности ее вины коллегия судей считает несостоятельными, поскольку выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, за совершение которых она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Ссылки в апелляции осужденной о том, что контрольные закупки по месту ее жительства не производились, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в том числе на показаниях понятых и работников милиции, которые не смогли подтвердить факт, что ОСОБА_3 приобрел наркотическое средство по ее месту жительства, по мнению коллегии судей, является несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами оперативных закупок, согласно которым закупщик в присутствии понятых выдал работникам милиции шприцы, содержащие наркотическое средство, которые он приобрел у ОСОБА_1 за денежные средства, полученные им для оперативной закупки, также актами осмотра покупателя, протоколом осмотра домовладения, где проживала ОСОБА_1, в ходе которого обнаружены денежные купюры, номера которых совпадают с номерами денежных купюр, переданных закупщику, показаниями свидетелей и письменным материалам дела, которым суд дал надлежащую оценку , оснований не доверять указанным доказательствам, коллегия судей не находит.
Доводы осужденной ОСОБА_1 о незаконном проведении осмотра по месту ее жительства не состоятельны, поскольку согласно показаний ОСОБА_8, владельца АДРЕСА_1 он добровольно дал согласие на осмотр его домовладения и написал об этом заявление. Осмотр был произведен в присутствии понятых с участием ОСОБА_1, которая при этом давала пояснения по поводу обнаруженных вещей, что опровергает ее довод об ее отсутствии при проведении осмотра дома.
Доводы ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке и установлении личности, осуществившей контрольную закупку наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 52-3 УПК Украины сведения о лицах, взятых под защиту, являются информацией с ограниченным доступом, при этом в силу ст. 65 УПК Украины показания лица, в отношении, которого применены меры безопасности, являющегося свидетелем по делу, являются доказательством по делу, поэтому суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания ОСОБА_3, а орган досудебного следствия обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об установлении сведений лица осуществлявшего контрольные закупки.
Не состоятельным также коллегия судей находит и апелляционный довод осужденной о том, что органом досудебного следствия не были выполнены требования апелляционной инстанции изложенные в определении суда при отмене приговора от 24.12.2008 г. в отношении нее, поскольку он опровергается материалами дела. В ходе досудебного следствия после отмены указанного приговора в полном объеме были выполнены требования ст. 60 УПК Украины, нарушение которых органом досудебного следствия явилось основанием для направления дела для производства дополнительного расследования. Постановлением прокурора от 01.08.2009 г. было разрешено ходатайство ОСОБА_1 об отводе следователя (т.2 л.д.201).
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания с видетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 в части обнаружения денежных средств по месту жительства осужденной, поскольку указанные свидетели участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого при ней были обнаружены и изъяты деньги в сумме 200 грн., из них несколько денежных купюр номера, которых совпадают с номерами денежных купюр, переданных ОСОБА_3 для контрольной закупки. Кроме того, указанные показания свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля ОСОБА_4, производившей досмотр ОСОБА_1, в части обнаружения денежных средств.
Как видно из материалов дела, у свидетелей, на показания которых суд сослался в приговоре, не было оснований для оговора осужденной ОСОБА_1 По делу не установлено также данных, которые бы свидетельствовали о получении вышеуказанных показаний каким-либо противоправным способом. Поэтому коллегия судей считает их правдивыми и достоверными.
Доводы апелляции осужденной о том, что 14 и 17 июня 2008 г. она не сбывала наркотическое средство, обнаруженные по месту жительства денежные средства получила от ОСОБА_3 за приобретение таблеток «Димедрола», по мнению коллегии судей, являются необоснованными по тем основаниям, что обнаружение денежных купюр при обыске у ОСОБА_1, использованных при оперативной закупке, свидетельствует о сбыте ОСОБА_1 наркотического средства. Указанное подтверждается актом осмотра указанных денежных средств, протоколами осмотра и показаниями свидетелей.
Доводы апелляции осужденной о том, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 309 УК Украины, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Как установлено судом ОСОБА_1 незаконно приобрела, хранила особо опасное наркотическое средство с целью сбыта, а также незаконно сбыла особо опасное наркотическое средство ОСОБА_3, повторно, поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее действия по ст. 307 УК Украины. Кроме того судом установлено, что в ходе осмотра домовладения в котором проживала ОСОБА_1, был обнаружен флакон с прекурсором, который она хранила с целью использования его для изготовления наркотического средства, указанные действия суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 311 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции о необходимости отмены приговора по тем основаниям, что лица, участвовавшие в контрольных закупках не указали точно номер дома в котором производились контрольные закупки наркотических средств, поскольку указанные лица подтвердили факты проведения контрольных закупок, их обстоятельства, а также указали какие вещества были приобретены в ходе указанных оперативных мероприятий.
Доводы ОСОБА_1 о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность, а также о том, что на шприцах, которые, согласно приговору, она незаконно сбывала, не имеется ее отпечатков пальцев, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, являются несостоятельны, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и всесторонне обличают ОСОБА_1 в совершении преступлений по которым она обвинялась. Органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Анализ материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия право на защиту осужденного не нарушено, не допущено также иных нарушений требований УПК, которые поставили бы под сомнение достоверность доказательств и правильность вывода суда о виновности ОСОБА_1 в совершенных преступлениях, за которые она осуждена. Суд обосновал свои выводы допустимыми и достаточными доказательствами.
Назначенное осужденной ОСОБА_1 наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона. Суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел как степень тяжести совершенного преступления, так и личность осужденной, которая ранее неоднократно судима, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.
Оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденной ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: