АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Дело  №  11 -  642 – 2010 г.                Пред - щий  в  1-й  инст. –  Потапова О.Н.

                                                              Докладчик  во  2-й  инст. -  Незола И.Н.            

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

                12 мая 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного    суда  Запорожской  области   в  составе:          

                председательствующего  -  Алейникова  Г.И.,        

                судей  -   Незолы  И.Н.,  Старовойт  И.Ф.,

                с  участием  прокурора  -  Севальнева  А.А.,

                рассмотрела  в  апелляционном  порядке,  в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело  по  апелляции прокурора Веселовского района Запорожской области          

                на  частное постановление  Веселовского районного  суда  Запорожской области  от  03 марта  2010  года,              

                которым обращено внимание прокурора Запорожской области на допущенные прокурором Веселовского района Запорожской области  нарушения закона и волокиту при производстве дополнительного  расследования  по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3   по   ч.2 ст. 368 УК Украины.

 Из  материалов  дела  усматривается,  что  Веселовский  районный  суд  Запорожской  области,  проводя  предварительное  рассмотрение  уголовного  дела  по  обвинению  ОСОБА_3  по  ст. 368, ч.2  УК  Украины,  одновременно  с  постановлением  о  назначении  данного  дела  к  судебному  рассмотрению,  03  марта  2010  года  вынес  также  частное  постановление  в  адрес  прокурора   Запорожской  области  о  допущенных прокурором  Веселовского  района  Запорожской  области  Серым Р.В.  нарушениях  процессуальных  сроков  при  организации  дополнительного  расследования  по  этому  делу.      

Как  указано  в    частном постановлении, прокурором Веселовского района Запорожской области Серым Р.В. допущено грубое нарушение закона при производстве дополнительного  расследования  по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,  которое  выразилось  в  том,  что   данное  дело  находилось  в  производстве  прокуратуры Веселовского района Запорожской области  с  момента  его  поступления  из  районного  суда  до составления и утверждения  обвинительного заключения   в  течение   2,5 месяцев, из которых  1,5 месяца, начиная с момента получения дела  прокуратурой и до поступления  его  к следователю, производившему  доследование,  уголовное дело находилось  в прокуратуре Веселовского района Запорожской области  без  какого-либо  движения.

В своей апелляции прокурор просит отменить частное постановление, как незаконное, постановленное  с  нарушением  норм  процессуального права.

           На  данную  апелляцию  подсудимой  ОСОБА_3  поданы  возражения.        

           Заслушав  докладчика,   доводы  прокурора, поддержавшего  апелляцию,  судебная  коллегия  находит  апелляцию   прокурора  не  подлежащей  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

  Из  материалов  дела  усматривается,  что  уголовное  дело  в  отношении  ОСОБА_3  по  ст. 368, ч.2  УК  Украины  было  получено  прокуратурой  Весёловского  района    для  организации  дополнительного  расследования  30  октября  2009  года,  о  чем  свидетельствует  подпись  сотрудника  прокуратуры  в  разносной  книге  Веселовского  районного  суда  ( л.д. 38).

  Однако,  в  нарушение  требований  ч.4  ст. 120  УПК  Украины,    прокурором  района  Серым Р.В.  постановление  о  направлении  дела  на  дополнительное  расследование  и  установлении  сроков  следствия  вынесено  лишь  14  декабря  2009  года  ( л.д. 39),  в  тот  же  день  следователем  вынесено  постановление  о  принятии  дела  к  своему  производству ( л.д. 40).

  Таким  образом,  в  течение  1,5  месяцев  данное  уголовное  дело  беспричинно  находилось  в  прокуратуре  без  какого-либо  движения.  

   Оспаривая  законность  частного  постановления  суда,  прокурор  в  то  же  время  в  своей  апелляции  не  ссылается  на  причины,  по  которым  дело  столь  длительный  срок  находилось  без  движения,  т.е.,  по  сути,  данный  факт  не  оспаривает,  поэтому  судебная  коллегия  приходит  к  выводу  о  том,  что  у  районного  суда  имелись  основания  для  вынесения  частного  постановления,  предусмотренные   ч.2  с. 23-2  УПК  Украины.                      

    Что  же  касается  ссылки  прокурора  в  его  апелляции  на  то,  что  оспариваемое  им  частное  постановление  вынесено  судом  не  на  стадии  рассмотрения  дела  по  существу,  до  данный  довод  внимания  не  заслуживает,  поскольку  стадия,  на  которой  вынесено    обжалуемое   постановление,  также  относится  к  стадии  рассмотрения  дела,  а  именно  к  начальной  стадии  его  рассмотрения,  в  связи  с  чем  его  вынесение  на  стадии  предварительного  рассмотрения  дела  требованиям  уголовно-процессуального  закона  не   противоречит.  

    Таким   образом,  данное  судебное  решение  является  законным  и  обоснованным,  в  связи  с  чем  оснований  для  его  отмены  апелляционный  суд  не  усматривает.

     Руководствуясь  ст.ст. 362, 365, 366  УПК  Украины,  апелляционный  суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляцию прокурора  Веселовского  района  Запорожской  области  Серого Р.В.  оставить  без  удовлетворения,  а  частное постановление  Веселовского  районного  суда  Запорожской области  от  03  марта  2010  года  в  адрес  прокурора  Запорожской  области  -  без  изменения.  

                                  Председательствующий  -  

                                           судьи  -