АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 636 /2010 г. Пред - щий в 1-й инст. - Громов И.Б.
Категория - ст. 187 ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 мая 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Алейникова Г.И.,
судей - Незолы И.Н., Булейко О.Л.,
с участием прокурора - Севальнева А.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3,
на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 11 марта 2010 года,
которым ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 22.01.2001 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3; 141, ч.2; 42 УК Украины (1960г.); к 4 годам лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривой Рог Днепропетровской области от 11.11.2003 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 02 дня;
- 16.07.2007 года Гагаринским районным судом гор. Севастополя Крымской АР по ст. 15, ч.3 – 185, ч.3; 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 19.02.2009 года освобожден от наказания по данному приговору.
- осужден: по ст. 187, ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 27 марта 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 4191 гривен в возмещение материального ущерба.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что 24 января 2009 года, примерно в 01 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, встретив возле АДРЕСА_2 ранее не знакомого им ОСОБА_4, умея умысел на завладение его имуществом, совершили разбойное нападение на него и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли последнему удары кулаками в область головы, от которых ОСОБА_4 потерял равновесие, упал на землю и потерял сознание, после чего продолжили его избиение, нанося удары ногами в область головы и туловища потерпевшего, после чего завладели имуществом последнего на общую сумму 241 гр., с которым с места совершения преступления скрылись.
В результате совместных преступных действий ОСОБА_3 и иного лица потерпевшему ОСОБА_4 были причинены лёгкие телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого глаза, в области головы и лица, ссадин в области лица.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанности своей вины в завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_4, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 186, ч. 2 УК Украины, поскольку сам он потерпевшего ОСОБА_4 не избивал, выводы суда в этой части основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_4, другие очевидцы данного преступления отсутствуют, поэтому считает, что противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего, которые судом устранены не были, суду следовало толковать в его, осужденного, пользу, поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, судебная коллегия находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре районного суда, достаточно полно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который и в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании утверждал, что его избивали двое мужчин, в том числе и ОСОБА_3, подтвердил это и на очной ставке с ОСОБА_3 ( л.д. 57), его показания в полной мере согласовываются и с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной ОСОБА_3, где последний признал тот факт, что он первым нанес потерпевшему удар кулаком в лицо ( л.д. 21), объективно подтверждаются также выводами акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ОСОБА_4 о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также давности их причинения ( л.д. 62-63), вещественными и иными доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
При этом суд также дал в своем приговоре объективную оценку и доводам ОСОБА_3 о том, что ни сам он, ни иное лицо в его присутствии потерпевшего не избивали, в явке с повинной он себя оговорил в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, обоснованно и аргументированно признав их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также постановлением от 14.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_3 незаконных методов ведения следствия за отсутствием в действиях сотрудников милиции признаков состава указанного преступления( л.д. 167-168), кроме того, из материалов досудебного следствия усматривается, что после явки с повинной ОСОБА_3 без какого-либо вмешательства со стороны лиц, производивших дознание и следствие, давал показания по поводу совершенного им преступления такие, какие сам считал нужным, признавая свою вину лишь частично, что также опровергает его доводы о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников милиции.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы районным судом по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом доводы осужденного в той части, что его действия подпадают под признаки грабежа, а не разбоя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что его избили оба нападавших, при этом сбили с ног, били ногами, в том числе в область головы, отчего он терял сознание, в связи с чем не видел, как нападавшие отобрали его имущество, являются логичными и последовательными, подтвержденными выводами его освидетельствования о том, что у него диагностированы множественные ушибленные раны в области лица и головы, а также отмечена кратковременная потеря сознания во время его избиения, что свидетельствует об опасности для его жизни и здоровья примененного в отношении него насилия, т.е. правильности квалификации действий осужденного, как разбоя, а не грабежа, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.
Назначая ОСОБА_3 наказание за содеянное, районный суд, придя к правильному выводу о том, что ему следует избрать наказание, связанное с лишением его свободы, в то же время счел возможным назначить ему срок лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 187 УК Украины, т.е. с применением ст. 69 УК Украины, приняв во внимание все смягчающие его вину обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность.
Тем самым суд в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины, назначенное осужденному наказание соответствует, по мнению коллегии, как характеру и общественной опасности совершенного ОСОБА_3 преступления, которое относится к числу тяжких, так и данным о личности осужденного, который ранее дважды судим за корыстные тяжкие преступления и данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, является необходимым и достаточным для его исправления, поэтому оснований для изменения приговора районного суда и в этой части и смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия апелляционного суда также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий -
судьи -