АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 646 - 2010г. Пред - щий в 1-й инст. - Никитенко Н.П.
Категория - ст. 368,ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 мая 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Алейникова Г.И.,
судей - Незолы И.Н., Булейко О.Л.,
с участием прокурора - Севальнева А.А.,
адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 04 марта 2010 года ,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 по ст. 368, ч.2 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору Ленинского района гор. Запорожья для производства дополнительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_12 обвиняется в том, что, работая начальником отдела образования Запорожской районной администрации, т.е. будучи должностным лицом, в период времени с января по ноябрь 2004 года путем вымогательства получала от подчиненных ей сотрудников взятки за подписание командировочных удостоверений, получив их в общей сумме 3853 гр., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда гор.Запорожья от 04.03.2010 года данное уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения возвращено на дополнительное расследование по мотивам невыполнения досудебным следствием в ходе доследования указаний апелляционного суда, изложенных в его определении от 07.12.2009 года.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, рпояснения потерпевших и их представителя - адвоката ОСОБА_4, согласных с апелляцией прокурора, пояснения ОСОБА_12 и доводы её защитника ОСОБА_3, возражавших против апелляции прокурора, судебная коллегия находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд сослался на невыполнение досудебным следствием в ходе дополнительного расследования данного уголовного дела указаний апелляционного суда Запорожской области, изложенных в его определении от 07.12.2009 года ( т.3, л.д. 442-447).
Возражая против законности возвращения дела на дополнительное расследование, прокурор в своей апелляции указал на то, что в настоящее время предъявленное ОСОБА_12 обвинение отвечает требованиям закона, а недостатки досудебного следствия, если суд при рассмотрении дела по существу их выявит, могут быть устранены путем судебных поручений лицу, проводившему досудебное следствие, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для возвращения дела на дополнительное расследование на данной стадии судебного процесса.
Поддерживая апелляцию прокурора, потерпевшие ОСОБА_5 и остальные, а также их представитель - адвокат ОСОБА_4, считают, что обжалуемое постановление является незаконным еще и в связи с нарушением прав потерпевших по данному делу, которые не были уведомлены о дате и времени предварительного рассмотрения данного дела.
Данные доводы заслуживают внимания по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела осуществляется судьёй единолично с обязательным участием прокурора, о дне предварительного рассмотрения дела уведомляются также другие участники процесса.
В нарушение указанных требований закона районный суд не уведомил потерпевших и их представителя о дате и времени предварительного рассмотрения дела, отсутствуют в деле данные и о том, что они уведомлялись судом в телефонном режиме, как была, по утверждению защитника ОСОБА_3, уведомлена обвиняемая ОСОБА_12
Тем самым судом были грубо нарушены процессуальные права потерпевших, которые были лишены возможности в судебном заседании высказывать свои возражения против заявленного обвиняемой ОСОБА_12 и её защитником ОСОБА_3 ходатайства направлении дела для дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах постановление предварительного рассмотрения данного дела подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с той же стадии.
Учитывая, что постановление суда отменяется судебной коллегией ввиду грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не считает возможным вдаваться в обсуждение доводов апелляции прокурора относительно законности либо незаконности возвращения данного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 04 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 по ст. 368, ч.2 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии его предварительного рассмотрения.
Председательствующий -
судьи -