Справа № 22ц-2326 Головуючий у 1 інстанції Якубенко О.Б.
Категорія 45 Доповідач Санікова О.С.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци Н.С.
при секретарі Сирота Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», Управління Держкомзему у м. Донецьку про відновлення межі суміжних земельних ділянок, зобов’язання виконати дії,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2009 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», управління Держкомзему у м. Донецьку про відновлення межі суміжних земельних ділянок, зобов’язання виконати дії залишена без розгляду, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права і, зокрема на те, що про розгляд справи 4 грудня 2009 року вона не була належним чином повідомлена, в матеріалах справи відсутні докази як направлення судом на її адресу повістки так і доказів її отримання, оскільки вона не була їй направлена, що є порушенням її прав, передбачених ст. 6 ЦПК України; вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки у судове засідання її як позивача, повідомленого належним чином, у суду були відсутні правові підстави для залишення її позову без розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 і її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Відповідачі по справі у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належним повідомлена про розгляд справи 4 грудня 2009 року повторно не з»явилася за викликом суду, не повідомивши про причину неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Проте такі висновки суду є помилковими.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.
Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2009 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила відкласти розгляд справи, призначений на 20 листопада 2009 року. Згідно журналу судового засідання від 20 листопада 2009 року розгляд справи відкладений на 4 грудня 2009 року.
4 грудня 2009 року у судове засідання з»явилися відповідачі, позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на те, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи 4 грудня 2009 року.
Проте в матеріалах справи відсутні відомості про направлення і отримання ОСОБА_1 повістки або будь-якого повідомлення на зазначену дату у порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Текст телефонограми, який міститься на а.с.198 не є належним повідомленням позивачки про розгляд справи 4 грудня 2009 року. У судовому засіданні апеляційного суду позивачка заперечувала проти повідомлення її телефоном.
За таких обставин ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: