У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді М’ясоєдової Т.М.,

суддів Сінані О.М., Даніла Н.М.,

                                            при секретарі Печуріні Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5  на ухвалу  Ялтинського  міського  суду  АР  Крим  від 05 листопада 2009 року  у цивільній справі за позовом  ОСОБА_5  до  ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,  виконавчого  комітету  Ялтинської  міської  ради  про  порушення   закону , особистих  немайнових   прав,  стягнення  моральної  шкоди,  відновлення  становища, яке  існувало  до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

     ОСОБА_5 звернувся до  суду з  позовом до  ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,  виконавчого  комітету  Ялтинської  міської  ради  про  порушення   закону , особистих  немайнових   прав,  стягнення  моральної  шкоди,  відновлення  становища, яке  існувало  до порушення.

    Ухвалою  Ялтинського  міського  суду  АР  Крим  від 05 листопада 2009 року провадження  по  справі  за  позовом ОСОБА_5 залишено  без  розгляду на  підставі  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

            Не  погодившись  з   вказаною  ухвалою  суду   ОСОБА_5    подав   апеляційну   скаргу ,  в  якій   ставить  питання   про  скасування  ухвали, посилаючись  на  порушення  судом  норм  процесуального  права  при  вирішенні  питання.

           Заслухавши  доповідь  судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія  суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню  з наступних підстав.

           Залишаючи   позовну  заяву  ОСОБА_5  без  розгляду  на   підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,   міський    суд   виходив    з   того, що  позивач неодноразово в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв,  заяв   про  розгляд   справи  за  його   відсутності   не  подавав.

Проте  таких висновків   суд  першої  інстанції     дійшов з порушенням норм процесуального права.

            Відповідно  до   вимог  ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК  України   суд  постановляє   ухвалу   про  залишення   позовної  заяви   без  розгляду , якщо  належним   чином   повідомлений   позивач   повторно   не  з'явився   в  судове  засідання   без  поважних   причин   або  повторно не  повідомив   про  причини   неявки,  якщо    від  нього   не  надійшла  заява    про  розгляд  справи   за  його    відсутності.

             Із  матеріалів   справи   вбачається, що 05 листопада 2009 року  суд  першої   інстанції  постановив   ухвалу,  якою  на  підставі  п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК  України залишив    позовну  заяву ОСОБА_5  без  розгляду,   оскільки   позивач  двічі  не  з'явився   у  судові  засідання   та  не  подав   заяви   про  розгляд  справи за  його  відсутність.

          Разом  з  тим, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив в які саме судові засідання не з'являвся позивач.

          Із  матеріалів    справи    слідує, що під  час   розгляду справи в  суді   першої   інстанції   за  позовом ОСОБА_5 відбулося   три  судових  засідання: 01.10.2009  року, 16.10.2009  року  та 05.11.2009  року.

            В  судових  засіданнях  01.10.2009  року  та  16.10.2009  року   позивач  був  присутній та  мав  можливість надати   пояснення  щодо  заявленого  ним   позову   (а.с.23, 59).

           За таких обставин твердження міського суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без  поважних   причин суперечить фактичним обставинам справи  у  зв’язку   з  чим законних підстав для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду у  суду  не  було.

          Зазначене   свідчить  про  те, що   суд  не   врахував  положення   ст.6 Конвенції   про  захист   прав  і  основних   свобод   людини  щодо  того, що   кожна   людина   при  визначені   її  громадських  прав  і  обов’язків    має право   на справедливий    судовий   розгляд.  

         Крім  того,    твердження  апелянта   про  те, що    в  судове  засідання   призначене   на  05   листопада  2009  року  він  не  з'явився   з  поважної   причини,  оскільки   знаходився   на  стаціонарному   лікуванні,  приймається  колегією  суддів  до  уваги, тому що  підтверджується доданою  до  апеляційної   скарги    копією  довідки з  Кримської   республіканської   клінічної лікарні   ім.Семашка  від  09 листопада 2009 року.

          Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення (п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України).

          На підставі викладеного і керуючись пунктом 3 частини 1  статті 312 , статтями 303,313,314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу  Ялтинського  міського  суду  АР  Крим  від 05 листопада 2009 року  скасувати   і  передати   питання   на  новий  розгляд   до   суду   першої   інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.  

 Судді:  М'ясоєдова Т.М.                       Сінані  О.М.                           Даніла Н.М.