АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Вавшка В.С.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
з участю відповідача - управління Пенсійного фонду України у Хмільницько-му районі Вінницької області - представника апелянта Звірик Т.О., позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в за-лі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Хмільницькому районі Вінницької області про
перерахунок і виплату недоотриманої щомісячної суми під
-вищення пенсії як дитині війни, поновлення пропущеного
строку для звернення до суду,
за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області Майструк Л.В. на постанову Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
04 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області про поновлення процесуального строку, зобов’язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої щомісяч-ної суми підвищення пенсії як дитині війни за період з 2006 року по 2009 рік, перераховані виплати здійснювати в подальшому довічно ( а. с. 3-6 ). Позов об-ґрунтований тим, що позивачка є дитиною війни і повинна отримувати підви-щення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте таке підвищення в 2006-2007 роках їй не виплачувалося, в 2008-2009 роках виплачувалося не в повному обсязі. Загальна сума невиплачених коштів за чотири роки становить 4887,90 гривень, які ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь, поновивши строк звернення в суд за 2006 - 2007 роки. Клопотання про понов-
лення строку для звернення в суд мотивовано тим, що позивачці не було пові-домлено про належні їй виплати і їй стало відомо про порушення її прав лише після 22 травня 2008 року.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року ( а. с. 24 ) позов задоволено в повному обсязі. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для звернення в суд. Стягнуто з управління
Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області на ко-ристь позивачки недоотриману доплату до пенсії відповідно до ст.6 Закону Ук- раїни «Про соціальний захист дітей війни» з розрахунку її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком для відповідного року за 2006-2009 роки в розмірі 4887,90 гривень.
Не погодившись з ухваленою постановою у справі, начальник управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області оскар-жує її та просить скасувати дану постанову, в позові відмовити. Апелянт поси-лається на пропуск позивачкою строку для звернення в суд, неправильне засто-сування норм матеріального права ( а. с. 26-30 ).
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, до-слідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і обґрунтованість судової постанови в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими об -грунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджують-ся, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності, тощо ), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які пра-вовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинс-тва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дос-ліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з’я-сування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам спра-ви.
Постанова суду підлягає зміні з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачка є дитиною війни і користується пільгами, встановленими Законом України «Про соціальний захист дітей війни» ( а. с. 8, 9, 12 ). Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне гро-шове утримання чи державна допомога, що виплачується замість пенсії, підви-щуються на 30% мінімальної пенсії за віком. Дія ст. 6 вказаного Закону була зупинена на 2007 рік Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» у вказану норму Закону вносилися зміни. Рішеннями Конституційного Суду Ук-
раїни від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 ( справа про соціальні гарантії гро-мадян ), від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 зупинення дії ст. 6 Закону Укра-їни «Про соціальний захист дітей війни», внесення змін до нього визнані не-конституційними.
Частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, сво –бод та інтересів особи встановлено річний строк, що обчислюється з дня, ко-ли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, сво-бод чи інтересів. Відповідач просив застосувати у вирішення цього спору ч.1 ст. 100 КАС України.
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування підстав поновлення стро-ку ОСОБА_2 на звернення в суд, починаючи з 2006 року, на ч.2 ст. 87 Зако-ну України «Про пенсійне забезпечення» є безпідставним, оскільки йдеться не про саму пенсію, а доплату до неї, що не є одним і тим самим. Крім цього, суд не звернув уваги, що ОСОБА_2 просила поновити їй строк звернення в суд за 2006-2007 роки в той час, коли нею також пропущений строк і за 2008 рік, зазначивши в резолютивній частині постанови про поновлення пропущеного строку загалом. Отже, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог.
Колегія cуддів прийшла до висновку, що в поновленні строку для звернення в суд за 2006-2008 роки ОСОБА_2 належить відмовити, оскільки реальних перешкод для володіння своїми правами, знати їх, цікавитися ними для пози-вачки не існувало. З поважністю причини пропуску строку звернення до суду, вказаною ОСОБА_2, суд погодитися не може, оскільки визначений і оспо-рюваний нею розмір доплати до пенсії вона отримувала тривалий час, цей роз-мір їй був відомий і вона його не заперечувала.
Суд не прийняв до уваги, що ч. 1 ст. 100 КАС України визначено підставою для відмови у задоволенні позову пропущення строку звернення до суду за умо -ви, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Зазначаючи в постанові про задоволення позову повністю, суд не вирішив вимогу ОСОБА_2 про виплату їй перерахованої доплати до пенсії довічно.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Задовільняючи позов ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача конкретну гро-шову суму на її користь, що наводиться виключно самою позивачкою, суд не навів у своїй постанові власного розрахунку витребовуваної суми, поклався лише на не перевірені доводи ОСОБА_2, не витребував відповідного розра-хунку з управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінни-цької області, що є неприпустимим.
За викладених обставин, рішення суду першої інстанції про задоволення по-зовних вимог в повному обсязі не може залишатись в силі і підлягає зміні.
Доводи апеляційної скарги начальника управління Пенсійного фонду Украї-ни у Хмільницькому районі Вінницької області в певній частині обґрунтовані та заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Хмі
-льницькому районі Вінницької області Майструк Л.В. задоволити частково.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року змінити, виклавши резолютивну її частину в наступній реда-кції.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
В поновленні пропущеного строку для звернення в суд з даним позовом за 2006-2007 роки відмовити.
Зобов’язати управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з сі-чня по грудень 2009 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити їй суму недоплаченої пенсії за вказаний пе-ріод.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду Ук -раїни протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: