Копія

Справа № 1-13/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30  квітня  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі:

головуючого  судді                                                                     Бондарчука  Р.А.,

при  секретарі                                                                              Олійник  Г.М.,

з  участю  прокурора                                                                   Цвігуна І.М.,

захисника-адвоката                                                                      ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Долинська  справу  про  обвинувачення  

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  с. Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області, українця,  громадянина  України,  освіта повна загальна середня,  співмешкає, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не  працюючого, жителя АДРЕСА_2  такого, що не має судимості в порядку ст. 89 КК України , -  

у  скоєнні  злочинів ,  передбаченого ст.  190  ч.  4,   ст.  190  ч.  2, ст. 309 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний обвинувачується в тому, що скоїв:

 - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах;

- заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин. Постановою державного обвинувача від 19.04.2009 року в цій частині обвинувачення змінено на незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у великих розмірах без мети збуту;

- незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

Так, підсудний обвинувачується в тому, що в період з вересня 2004 року по 01.09.2008 року ОСОБА_2, маючи на меті заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою та використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_3, знаходячись  на території м. Долинська, Кіровоградської області, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 – повідомив останньому неправдиві відомості про відкриття власного бізнесу, уклав повторно договори позики, без наміру повернути отримані кошти потерпілому. ОСОБА_2, ввівши ОСОБА_3 неправдивими відомостями та недобросовісним використанням довіри, викликав у потерпілого впевненість про вигідність передачі грошових коштів, після чого в період з вересня 2004 року по 01.09.2008 року ОСОБА_3 передавав  ОСОБА_2 гроші в іноземній валюті, а саме:

      -      вересень 2004 року грошима в сумі 2000 доларів Сполучених Штатів Америки (США) курс одного долару США встановлений НБУ (Національним банком України) станом на 01.01.2004 року складав 1 долар США за 5,33 грн. на суму 10 660 грн.;

      -     01.01.2005 року грошима в сумі 500 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ станом на 01.01.2005 року, складав 1 долар США за 5,30 грн. на суму 2 650 грн.;

      -    13.10.2005 року грошима в сумі 1000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2005 року складав 1 долар США за 5,30 грн. на суму 5 300 грн.;

-   24.01.2006 року грошима в сумі 5500 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2006 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму  27 775 грн.;

-   22.02.2007 року грошима в сумі 2000 євро курс одного євро встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 євро за 6,65 грн. на суму 13 300 грн.;

-   13.01.2008 року грошима в сумі 4000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2008 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 20 200 грн.;

-   30.05.2007 року грошима в сумі 1440 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 7 272 грн.;

-   20.08.2007 року грошима в сумі 2000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 10 100 грн.;

-   23.09.2007 року грошима в сумі 2000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 10 100 грн.;

-   18.10.2007 року грошима в сумі 13000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 65 650 грн.;

-   12.10.2007 року грошима в сумі 10000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 50 500 грн.;

-   15.05.2007 року грошима в сумі 36000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 181 800 грн.;

-   19.10.2007 року грошима в сумі 1000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 5 050 грн.;

-   20.12.2007 року грошима в сумі 2000 євро, курс одного євро встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 євро за 6,65 грн. на суму 13 300 грн.;

-   13.03.2008 року грошима в сумі 4600 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2008 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 23 230 грн.;

-   19.03.2008 року грошима в сумі 700 євро, курс одного євро встановлений НБУ, станом на 01.01.2008 року складав 1 євро за 7,43 грн. на суму 5 201 грн.;

-   18.04.2008 року грошима в сумі 2000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2008 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 10 100 грн.;

-   19.04.2008 року грошима в сумі 7200 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2008 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 36 360 грн.;

-   22.04.2008 року грошима в сумі 1500 євро, курс одного євро встановлений НБУ, станом на 01.01.2008 року складав 1 євро за 7,43 грн. на суму 11 145 грн.;

-   05.05.2008 року грошима в сумі 3000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2008 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 15 150грн.;

-   28.07.2008 року грошима в сумі 3000 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2008 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму 15 150 грн.;

-   01.09.2008 року грошима в сумі 1800 доларів США, курс одного долару США встановлений НБУ, станом на 01.01.2007 року складав 1 долар США за 5,05 грн. на суму  9 090 грн.

  ОСОБА_2  заволодівши грошима, шляхом обману та зловживання довірою у відношенні ОСОБА_3, витратив їх на власний розсуд.

Обвинувачується в тому, що в результаті своїх дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди в особливо великих розмірах  на загальну суму 549 083 грн.

Тобто ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні шахрайства - заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненого повторно в особливо великих розмірах, тобто злочині передбаченому ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, підсудний обвинувачується в тому, що 28.12.2007 року ОСОБА_2, маючи на меті заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою та використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_4, знаходячись в барі «Вечірній», який розташований по вул. Леніна м. Долинська, Кіровоградської області, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 –повідомив останньому неправдиві відомості про відкриття власного бізнесу, уклав повторно договір позики, без наміру повернути отримані кошти потерпілому. ОСОБА_2, ввівши ОСОБА_4  неправдивими відомостями та недобросовісним використанням довіри, викликав у потерпілого впевненість про вигідність передачі грошових коштів, та  28.12.2007 року ОСОБА_4 передавав ОСОБА_2 гроші в іноземній валюті, а саме 7210 доларів США курс якого станом на  01.01.2007 року встановлений НБУ складав   5,05 грн. за 1 долар США  на  загальну суму 36410,5 грн.

Тоді ОСОБА_2, заволодівши грошима, шляхом обману та зловживання довірою у відношенні ОСОБА_4, витратив їх на власний розсуд.

Обвинувачується в тому, що в результаті своїх дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому  ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 36410,5 грн.

Тобто ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні шахрайства - заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненого повторно, тобто злочині передбаченому ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, підсудний обвинувачується в тому, що 26.03.2008 року ОСОБА_2, маючи на меті заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою та використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5, знаходячись в барі «Ірина», який розташований по вул. Нова 80 м. Долинська, Кіровоградської області, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 – повідомив останній неправдиві відомості про відкриття власного бізнесу, уклав повторно договір позики, без наміру повернути отримані кошти потерпілій. ОСОБА_2, ввівши ОСОБА_5  неправдивими відомостями та недобросовісним використанням довіри, викликав у потерпілої впевненість про вигідність передачі грошових коштів, та 26.03.2008 року               ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 гроші в сумі 20 000 грн..

Тоді ОСОБА_2, заволодівши грошима, шляхом обману та зловживання довірою у відношенні ОСОБА_5, витратив їх на власний розсуд.

Обвинувачується в тому, що в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 20 000 грн.

Тобто ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні шахрайства - заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненого повторно, тобто злочині передбаченому ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, в січні 2009 року ОСОБА_2, не маючи відповідного дозволу на проведення операцій з наркотичними засобами та психотропними речовинами, у невстановлених слідством осіб в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області придбав психотропну речовину – метамфетамін та наркотичний засіб – канабіс. З метою  подальшого власного вживання, без мети збуту, незаконно перевіз на автомобілі «Таврія», яким керував по дорученню, до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 де зберігав у приміщенні квартири. 21 липня 2009 року підсудний взяв вказані психотропну речовину та наркотичний засіб та зберігаючи їх при собі виніс з будинку  по АДРЕСА_2 де о 18 год. 30 хв. був затриманий працівниками міліції, які під час особистого огляду виявили та вилучили: 3 поліетиленових трубки з вмістом порошкоподібної речовини, а також згорток з фольги з вмістом рослинної речовини зеленого кольору в сухому подрібненому стані, що   згідно висновку хімічної експертизи №2/1027 від 26.08.2009 року є психотропною речовиною – метамфетаміном в кількості 0,025 грама., та є великим розміром, а також особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс в кількості 0,10 грама.

Крім того, в січні 2009 року ОСОБА_2, не маючи відповідного дозволу на проведення операцій з наркотичними засобами та психотропними речовинами, у невстановлених слідством осіб, при невстановлених слідством обставинах придбав психотропну речовину – метамфетамін та наркотичний засіб – канабіс. З метою  подальшого власного вживання, без мети збуту, незаконно переніс на місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 де зберігав у приміщенні квартири. 21.07.2009 року о 19 годині працівниками міліції, було проведено огляд житла  підсудного, а саме в АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, а також поліетиленову пляшку з нашаруванням речовини, предмети з нашаруванням порошкоподібної речовини: 5 поліетиленових пакетів, пластикова картка «Окей», дзеркало, які згідно висновку хімічної експертизи №2/1027 від 26.08.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс (марихуаною) масою 5,12 гр., 0,11 гр., та речовина коричневого кольору запахом, нашарована на наданих на дослідження ПЕТ пляшках містить особливо небезпечний наркотичний засіб – екстракт канабісу, масою 0,336 гр., а на предметах вилучених 21.07.2009 року у ОСОБА_2 є особливо небезпечна психотропна речовина – метамфетамін в слідовій кількості.

    Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний  вину  у  скоєнні  злочину по факту заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно в особливо великих розмірах та за фактами заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, не визнав повністю,  суду  пояснив,  що ніяких шахрайських дій не вчиняв, наміру заволодіти чужим майном не мав. З 2004 року він підтримує дружні стосунки з односельцем ОСОБА_3. Восени 2005 року ОСОБА_3 запропонував йому займатися бізнесом, який полягав в тому, що ОСОБА_3 буде давати йому гроші, а він в свою чергу буде шукати клієнтів, яким потрібні кошти та позичати їм під проценти, а отримані проценти розподіляти. Кошти позичали під 5 відсотків від суми щомісячно, 4 відсотки отримував ОСОБА_3, а 1 відсоток він залишав собі, якщо люди погоджувались на 7 відсотків місячних то ОСОБА_3 отримував 5, а він 2 відсотки. Кошти фактично отримував ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші знайомі з Долинського району, прізвища яких він не знає. Процедура отримання коштів була слідуюча - він спільно з людьми приїздив до ОСОБА_3 і той гроші надавав безпосередньо в його присутності, інколи він сам брав кошти та відвозив кредиторам, при цьому люди писали розписку про отримання коштів ОСОБА_3. Кошти позичали ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8. Також він возив ОСОБА_3 на його автомобілі, оскільки  останній постійно вживав спиртні напої. Інколи їздили разом до людей у яких ОСОБА_3 перепозичав кошти. Коли проходив строк віддавати борг, то він забирав у людей кошти та привозив їх і віддавав ОСОБА_3, тому і боргу вказаному в обвинуваченні він перед ОСОБА_3 не має. Визнає лише борг, що підтверджується його розписками, оскільки з договорів позики не підтверджується факт отримання ним коштів, а лише намір взяти кошти в майбутньому. Також він особисто для себе для відкриття бізнесу позичив у ОСОБА_3 11000 доларів США, з яких залишився винним 6000 доларів США частково повернув. У вересні 2008 року ОСОБА_3 шляхом застосування погрози фізичною розправою разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 заставили підписати договори позики на всіх осіб, яких він приводив для отримання коштів, що нібито він позичив ці кошти особисто. Після закінчення бланків договорів, решту розписок писав письмово. Всі договори та розписки він підписав за один день хвилюючись за своє життя та здоров’я. 26.03.2008 року за вказівкою ОСОБА_3 він поїхав у бар «Ірина» в м.Долинська де у сестри ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримав 20 000 грн., які одразу, за вказівкою ОСОБА_3, віддав ОСОБА_13. У ОСОБА_4 він взагалі кошти не брав. В грудні 2007 року був такий випадок, коли ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 в його присутності гроші в іноземній валюті, проте суми він не знає, ці кошти ОСОБА_3 йому не передавав. Вважає, що ОСОБА_3 через неприязні стосунки підговорив людей написати заяви.

По факту скоєння незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно, підсудний вину визнав повністю суду пояснив, що з січня 2009 року періодично вживає наркотичний засіб маріхуану, шляхом куріння та амфетаміни, шляхом вдихання в носову порожнину. А саме, в січні 2009 року в м. Кривий Ріг, перебуваючи в кафе «Пузата хата» він познайомився з хлопцем, який представився ОСОБА_14. ОСОБА_4 дав йому безкоштовно попробувати наркотичний засіб амфетамін, які він вжив шляхом вдихання в носову порожнину. Від вживання в нього піднявся настрій та з’явилась бадьорість, проте він не знав, що це наркотичний засіб, а вважав, що це вітамінна добавка, яку використовують спортсмени. Вони обмінялись телефонами. В квітні 2009 троку здзвонившись по телефону вони домовились про зустріч в м. Кривий Ріг, де на площі Богдана Хмельницького він придбав у ОСОБА_14 1 грам амфетаміну, який був для полегшення вживання розфасований у трубочки для пиття соку. Вказаний наркотичний засіб, він мав намір використовувати при довгих поїздках в автомобілі, оскільки він займався бізнесом і йому потрібно було довго не спати. В подальшому 21.07.2009 року, в нього був вилучений працівниками міліції при проведенні особистого обшуку біля власного будинку. Також в його власній квартирі АДРЕСА_2 в цей же день під час обшуку працівниками міліції, було виявлені наркотичний засіб – марихуана, та пристрій для куріння «бульбулятор», які йому приніс ОСОБА_16, оскільки вони разом вживали періодично у нього дома шляхом куріння. Проте вважає, що докази здобуті не законним шляхом, оскільки поняті підійшли після вилучення у нього наркотичних засобів, і не відомо де дівся шкіряний гаманець коричневого кольору. Також працівники міліції не мають бажання встановити осіб, які займаються збутом амфетаміну, та хочуть покласти вину на нього, проте він може допомогти встановити осіб у яких придбав психотропну речовину. В скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

    По епізодам обвинувачення в скоєнні заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно в особливо великих розмірах, заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно в судовому засіданні досліджені наступні докази:

Потерпілий   ОСОБА_3 суду пояснив, що з осені 2004 року, він через знайомого познайомився з ОСОБА_2, якого йому представили, як порядну людину. Спочатку давав кошти ОСОБА_2 особисто для придбання автобусу, яким той возив товар з Одеси, потім на придбання магазину в с. Новогригорівка Перша, а також для обробітку земельної ділянки, так як підсудний тримав земельні паї на території Новогригорівської Першої сільської ради. В подальшому в нього появлялись нові ідеї зокрема ОСОБА_2 хотів відкрити в Укртелеком центр «Ковчег» по обслуговуванню супутникових антен та по наданню телекомунікаційних послуг. Через декілька місяців ОСОБА_2 запропонував йому займатись з ним бізнесом. Почувши про дані напрямки діяльності, йому деякі сподобались, бо по даним напрямкам, можливо було станом на 2004 рік здобути не малий дохід. Тому ОСОБА_2 попрохав його позичити йому кошти в сумі 3000 доларів США та повернути йому гроші зобов’язався до 01.01.2009 року. До даного часу ОСОБА_2 повернув йому лише 1000 доларів США. Тоді ОСОБА_2 починаючи з вересня 2004 року приходив до нього та прохав гроші з метою, як він розповідав перепозичити кошти іншим особам та повернення, коштів йому з відсотком, хоча кому точно він давав гроші йому не відомо. Так на протязі з 2004 року до вересня 2008 року, він з ОСОБА_2 підтримував нормальні бізнесові відносини, а з середини вересня 2008 року між ними виник конфлікт з приводу не повернення йому коштів за вищезазначений період разом з процентним відношенням. Так в вересні 2008 року після його бесіди з ОСОБА_2, який пообіцяв повернути кошти, перестав зустрічатись з ним та відповідати на телефоні дзвінки. Спроби знайти ОСОБА_2 були невдалими, бо частіш за все він переховувся в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та у його друзів. В зв’язку з чим ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою в період з 2004 по 2008 року незаконно заволодів коштами, а саме:

-   01.01.2005 року грошима в сумі 500 доларів США;

-   13.10.2005 року грошима в сумі 1000 доларів США;

-   24.01.2006 року грошима в сумі 5500 доларів США;

-   22.02.2007 року грошима в сумі 2000 євро;

-   13.01.2008 року грошима в сумі 4000 доларів США;

-   30.05.2007 року грошима в сумі 1440 доларів США;

-   20.08.2007 року грошима в сумі 2000 доларів США;

-   23.09.2007 року грошима в сумі 2000 доларів США;

-   18.10.2007 року грошима в сумі 13000 доларів США;

-   12.10.2007 року грошима в сумі 10000 доларів США;

-   15.05.2007 року грошима в сумі 36000 доларів США;

-   19.10.2007 року грошима в сумі 1000 доларів США;

-   20.12.2007 року грошима в сумі 2000 євро;

-   13.03.2008 року грошима в сумі 4600 доларів США;

-   19.03.2008 року грошима в сумі 700 євро;

-   18.04.2008 року грошима в сумі 2000 доларів США;

-   19.04.2008 року грошима в сумі 7200 доларів США;

-   22.04.2008 року грошима в сумі 1500 євро;

-   05.05.2008 року грошима в сумі 3000 доларів США;

-   28.07.2008 року грошима в сумі 3000 доларів США;

-   01.09.2008 року грошима в сумі 1800 доларів США.

    Тому загальна сума, яку у нього ОСОБА_2 здобув зловживанням довірою, являється 100040 доларів США та 6200 євро. На вказані кошти він укладав з ОСОБА_2 договори позики. Уточнив, що він дійсно давав ОСОБА_2 кошти під 2 відсотків місячних, а він передавав людям під 5 відсотків в цьому і полягав їх спільний бізнес. При цьому ОСОБА_2 пояснював, що потрібно клієнтам закачати якнайбільше коштів, після цього отримувати тільки відсотки в якості прибутку. Частину сум він пере позичав у інших людей виступав, як гарантом, хоч фактично їздив получати ОСОБА_2. З усієї позиченої суми він повернув відсотками лише близько 2000 доларів США ( на підтвердження своїх слів в судовому засіданні надав графік сплати позичальниками відсотків складений особисто ОСОБА_2.). Кошти ОСОБА_2 передавав ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, частину коштів хлопці передали ОСОБА_2, так як в зв’язку з зайнятістю та перебуванням в м. Києві він пояснив позичальникам та доручив підсудному  куріровати ці борги отримувати проценти, але частину отриманих коштів той їх йому не передав. Також кошти він позичав ОСОБА_20, який живе в м. Сімферополь, ОСОБА_10 з м. Києва. Доповнив, що не давав вказівку ОСОБА_2, щоб той отримав у ОСОБА_5 кошти для передачі ОСОБА_13. Також на прохання ОСОБА_2 він попросив кошти у ОСОБА_4 колишнього партнера по бізнесу та відразу в його присутності передав ОСОБА_2. Договори позики ОСОБА_2 писав добровільно, ніхто на нього будь-якого тиску не вчиняв. Заявлений цивільний позови підтримала у повному обсязі.

    Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що вона знає ОСОБА_2, бо вони з ним односельці та росли в одному селі, а саме АДРЕСА_3 але дружніх відносин не підтримували. Також вона його знала, оскільки він спілкував з її рідним братом ОСОБА_3. 26 березня 2008 року, вона знаходилась на роботі, а саме в барі «Ірина», який знаходився по вул. Нова 80 у м. Долинська, Кіровоградської області, де працювала бухгалтером. У вечірній час до бару завітав ОСОБА_2 з яким, вона почала розмову. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідні кошти в сумі 20 000 грн., а саме для вкладання в якусь дуже перспективну справу та почав її розпитувати про дану суму. Вона повідомила, що йому як односельцю зможе позичити дані кошти, але під розписку та до 01.09.2008 року так, як їй необхідні були дані кошти для оплати навчання дочки. ОСОБА_2 згодився і повідомив, що якщо справа піде, то кошти він віддасть раніш. В зв’язку з чим, вона пішла додому і принесла гроші в сумі 20 000 грн. і віддала їх підсудному, який зобов’язався повернути в зазначений термін при усній домовленості. Після цього ОСОБА_2 взяв кошти та пішов. В подальшому до вересня 2008 року, вона зустрічалась з ОСОБА_2 на вулиці і при розмові він розповідав, що все добре та кошти поверне. В липні 2008 року під час спілкування з ОСОБА_3, вона дізналась, що він шукає ОСОБА_2, бо останній позичив кошти у нього і не віддає. Тому, вона сказала ОСОБА_3, що ОСОБА_2 у неї теж позичив кошти, почала хвилюватись і теж розшукувати ОСОБА_2, бо він на телефонний зв'язок не виходив, але марно бо той зник і з того часу, вона його не бачила по сьогоднішній час. Заявлений цивільний позови підтримала у повному обсязі.

    Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з дитинства, він знав ОСОБА_2, так як він проживав в АДРЕСА_3 а він проживав і на даний час проживає в АДРЕСА_4 тому вони зустрічались та спілкувались, але дружніх відносин не підтримували до того часу, як ОСОБА_19 почав спілкуватись з його другом ОСОБА_3. Він бачив, що ОСОБА_3 спілкується з ОСОБА_2 та підтримує майже дружні відносини і вони разом планували бізнес, тобто ОСОБА_3 довіряв ОСОБА_2 . 28 грудня 2007 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та попрохав, якщо є вільні кошти - позичити гроші ОСОБА_2 для його бізнесу, тобто ОСОБА_3 просив гроші не для себе. Так ОСОБА_3 попрохав у нього, щоб він позичив ОСОБА_2 7210 доларів США, він згодився, будь-яких термінів повернення коштів не обумовлювали, обіцяли в залежності від прибутку сплатити певні проценти. При цьому ОСОБА_3 виступив як неофіційний гарант. Тому, він приїхав до бару «Вечірнього», який знаходиться по вул. Леніна у м. Долинська, Кіровоградської області, де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 За столом, він поклав всю суму грошей на стіл, ОСОБА_2 взяв гроші і порахував їх та забрав собі і поклав до кишені при цьому, куди йому були потрібні гроші, він не повідомив. Але, він сказав ОСОБА_2, що хоча, він дає гроші без розписки бо довіряє йому, як і ОСОБА_3, але гроші той винен буде віддати не пізніше 1 року за будь-яких обставин. ОСОБА_2 згодився та повідомив, що віддасть їх раніш, якщо його бізнес буде розвиватись. Після віддання грошей, він з  ОСОБА_2 не бачився. Так на початку січня 2009 року, він зустрівся з ОСОБА_3, який при розмові повідомив йому, що ОСОБА_2 зник разом з його грошима, а також і разом з його, бо ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не з’являвся та на телефоні дзвінки не відповідав.  Тому, він власними силами намагався розшукати ОСОБА_2, але йому це не вдалось та після зустрічі з ОСОБА_3, він і згадав, що ОСОБА_2 винен йому гроші та пройшов термін їх віддавати. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Крім цього по вказаному епізоду в судовому засіданні досліджені:

Договори позики та розписки ОСОБА_2. надані ОСОБА_3                                                                (т.1 а.с.105-126). З п. 1.1 договорів вбачається, що Позикодавець ОСОБА_3 зобов’язується надати Позичальнику ОСОБА_2 в порядку та на умовах, визначених Договором, безпроцентну позику, а останній зобов’язується позику позикодавцеві повернути у визначений Договором строк. Проте в умовах договору строки повернення не визначено, а п.3.3 договору передбачено, що позичальник зобов’язується повернути позику в розумний строк. Пунктом 5.3 передбачено, що усі спори, пов’язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами, якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України. В верхніх частинах договорів позики (а.с. 106-122) рукописним тестом вказані прізвища осіб, які не є стороною договору. Як пояснив підсудний, ці прізвища зазначені ОСОБА_3, ймовірно відповідають особам, яким вони разом передавали кошти під відсотки, розподіляючи в подальшому між собою отримані кошти за відсотками. Вказане підтвердив і потерпілий. З розписок ОСОБА_2 (т.1 а.с. 123-126, т.2 а.с. 33-40) на яких проставлено іншим почерком про повернення коштів, слідує, що підсудний частково повертав отримані кошти та отримував від інших людей, зокрема ОСОБА_6 для передачі їх ОСОБА_3. З копії розрахунків наданих в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 та виконаних ним власноручно вбачається, що останній вів облік отриманих відсотків за договорами позики (т. 2 а.с. 41).

- розпискою ОСОБА_2, яка була надана ОСОБА_5 (а.с. 154) підтверджується, що підсудний 26.03.2009 взяв кошти в розмірі 20 000 грн. у ОСОБА_5 на невизначений строк.

По епізоду скоєння незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно , крім визнання своєї вини підсудним - його  вина  в  судовому  засіданні  доводиться  показаннями свідків:

Свідок  Одеси суду пояснив,  що 21.07.2009 року він  був запрошений працівниками міліції в якості понятого разом ще з одним чоловіком, під час особистого огляду громадянина ОСОБА_2 під час якого останній тримав в руках портмоне коричневого кольору в якому було виявлено 3 відрізки трубок з поліетилену, які були обклеєні липкою стрічкою та в них знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, а також там знаходився згорток фольги  в якому було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору, а також у відсіку гроші в сумі 25 грн. різними купюрами. Вказані предмети вилучили та опечатали про що вони розписались в протоколі. ОСОБА_2, який повідомив, що в трубках знаходилась психотропна речовина а у фользі конопля, які він зберігав для власного вживання. Також працівниками міліції запропонували оглянути квартиру ОСОБА_2 на, що останній дав добровільну згоду. В квартирі по АДРЕСА_2, а саме  в кухонній шафі  було виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору в сухому подрібненому стані, а біля шафи стояв пристрій для паління коноплі зроблений з 2 пластикових пляшок з нальотом коричневого кольору. На кухонному столі знаходився паперовий згорток з речовиною зеленого кольору в сухому подрібненому стані, також на столі лежали 5 поліетиленових пакетів в середині яких було нашарування білого порошку, а неподалік від пакетів лежало дзеркало на якому також було нашарування білого порошку та біля дзеркала лежала пластикова картка з написом «Окей», після цього дані речі та предмети було вилучені, опечатані працівниками міліції. Також за згодою ОСОБА_2 був оглянутий його автомобіль «Таврія», який стояв біля будинку, але заборонених предметів в ньому не виявили. Доповнив, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками при виході з під’їзду будинку по АДРЕСА_2, автомобіль знаходився на площадці біля будинку по вул. Нова, 104. Після вилучення наркотичних засобів ОСОБА_2 пояснив, що в трубках знаходиться амфетамін, який вживається шляхом нюхання та який  йому потрібен для власного вживання того, щоб не спати в той час коли він довго їде за кермом автомобіля, а трава для того, щоб покурити та заснути після вживання амфетаміну.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_26 дав суду аналогічні свідчення з приводу вилучених у ОСОБА_2 речей під час особистого огляду та огляду квартири. Доповнив, що ОСОБА_2 після вилучення наркотичних засобів ОСОБА_2 пояснив, що в трубках знаходиться амфетамін, який  йому потрібен для власного вживання для стимуляції та підвищення тонусу під час дальніх поїздок на автомобілі так як він багато працює та багато їздить, а трава для того, щоб покурити та заснути після вживання амфетаміну. ОСОБА_2 також пояснював, що амфетамін придбав у осіб легкої поведінки на окружній дорозі м. Кривий Ріг. На пропозицію працівників міліції  про огляд його квартири він дав згоду, але пояснив, що будь-яких заборонених речей в квартирі не має. З приводу знайденої в квартирі коноплі він теж пояснював, що це його для власного вживання.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на початку липня 2009 року ОСОБА_2 запропонував йому займатись продажем психотропних речовин – метамфетамін бо він являвся його хорошим знайомим. Він запропонував йому продавати психотропні засоби наркозалежним, а саме він йому продавав його за 70 грн. 1 дозу, яка була зроблена з того, що в коктельну трубку він забивав метамфетамін, гроші за дані  засоби, він повинен був віддавати йому одразу, а він мав шукати наркозалежних і продавати їм метамфетамін за своєю ціною, але вищою, щоб отримати вигоду. Він згодився займатись розпродажем засобів так як була сильна нехватка грошей в сім і  та його мати сильно хворіла. З початку липня 2009 року, він займався розпродажем психотропних засобів наркозалежним в м. Долинська, Кіровоградської області, але кому і скільки збув, він не пам’ятає. 21.07.2009 року, він в квартирі у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2  купив 15 трубок з вмістом метамфетаміну з метою продажу та віддав йому гроші в сумі 1050 грн.  21.07.2009 року на ринку «Далвіс», він збув 8 трубок з вмістом метамфетаміну, але кому і скільки він не пам’ятає. В цей же день його затримали працівники міліції, які виявили та вилучили 7 трубок з метамфетаміном та гроші. За вказаним фактом його засуджено вироком Долинського районного суду. Декілька разів перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 він бачив, що останній вживав коноплю шляхом паління перед сном та казав йому, що якщо не покурить трави, то не може заснути, зберігав марихуану у шафі на кухні, але де він її брав, він не знає. Доповнив, що особисто він ніяких наркотичних засобів на квартиру до ОСОБА_2 не приносив та не збирався наймати цю квартиру, оскільки має постійне житло. Підтвердив свої показання дані на допиті та під час очної ставки з ОСОБА_2 в ході досудового слідства.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_21, яка в ході досудового слідства, показала, що вона має 3 кімнатну квартиру по АДРЕСА_2 яку здає в найом різним особам.. В січні 2009 року до даної квартири, вона впустила квартирантів ОСОБА_2 з його дружиною та дитиною.  В березні 2009 року, вона дізналась від знайомих, що жінка та дитина пішли від ОСОБА_2 і в квартирі він проживає сам, тому одразу приїхала до нього, щоб з’ясувати, чи буде він далі проживати і платити. Він пояснив,  буде проживати та платити за квартиру і заходила до квартири та бачила які там були речі і предмети, але речей які заборонені законом, вона не бачила .З ОСОБА_2 підтримувала телефонний зв’язок. В липні 2009 року, вона дізналась, що він затриманий працівниками міліції за незаконне зберігання наркотичних засобів. Коли, вона здавала квартиру в ній ні яких заборонених речей та предметів законом не було, тобто там не було ні наркотиків ні психотропних засобів.

Оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи:

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 на яких останній підтвердив свої свідчення.

а.с. 55

Протоколом особистого огляду від 21.07.2009 року згідно якого у ОСОБА_2 в його портмоне виявлено та вилучено: фольга з рослинною речовиною в сухому подрібненому стані, 3 шматки пластикових трубок з порошкоподібною речовиною, гроші в сумі  25 грн.;

а.с.3

Протоколом огляду місця події від 21.07.2009 року згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: дзеркала з нашаруванням порошкоподібної речовини, 2 пластикові пляшки з фольгою, 2 паперових згортки з рослинною речовиною, 5 поліетиленових пакетів з нашаруванням порошкоподібної речовини, пластикова картка з написом «ОКЕЙ»;

а.с.11

Висновком судово-хімічної експертизи №2/1027 від 26.08.2009р., згідно якого надані на дослідження речовини, вилучені 21.07.2009р. у ОСОБА_2 містить психотропну речовину – метамфетамін в кількості 0,025 гр., а також особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс в кількості  0,10 гр.,  особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс (марихуаною) масою 5,12 гр., 0,11 гр., та речовина коричневого кольору запахом, нашарована на наданих на дослідження ПЕТ пляшках містить особливо небезпечний наркотичний засіб – екстракт канабісу, масою  0,336 гр., а на предметах вилучених  у ОСОБА_2 (дзеркало, картка, 5 пакетів) є особливо небезпечна психотропна речовина – метамфетамін в слідовій кількості.                                          

а.с.35-38

Речовими доказами оглянутими та прилученими до справи: гроші в  сумі 25 грн. – здано до каси бухгалтерії Долинського РВ УМВС України в області, канабіс в кількості 5,05 гр., метамфетамін в кількості 0,025 гр., 2 порожні пластикові пляшки, фольга з паперовими згортками, дзеркало, 5 поліетиленових пакетів, пластикова картка з написом «ОКЕЙ», 3 пластикові трубки -  здано на зберігання в кімнату речових доказів Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

а.с.40-42

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності,  суд  приходить  до  висновку, що в частині виявлення метамфетамін суд не може погодитися з кваліфікацією державного обвинувача (а.с.     ), визначеною, як незаконний обіг наркотичних засобів, так як  метамфетамін є психотропною речовиною, що підтверджується «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 року т а висновком судово-хімічної експертизи.

З обвинувачення слід виключити дії ОСОБА_2 по епізодам виявлення психотропних речовин, оскільки у нього під час особистого огляду в портмоне виявлено метамфетамін в кількості 0,025 грама та в квартирі метамфетамін в слідовій кількості, що відповідно до «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 1 серпня 2000 року N 188 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоров'я України  від 5 травня 2009 року N 297 є невеликим розміром психотропної речовини. За таких підстав його дії тягнуть відповідальність за ст. 44 КУпАП.

    Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року N 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» - н езаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть відповідальність за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Тому відповідно до ст. 6 ч. 5 КПК України матеріали в цій частині слід направити Долинському РВ УМВС, як органу уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення.

В частині виявлених наркотичних засобів дії підсудного слід перекваліфікувати на ст. 309 ч.1 КК України, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки «великий розмір наркотичних засобів», та «вчинення дій повторно». При цьому суд виходить з того, що виявлені 0,10грам+5,12 грам+0,11грам=5,33 грам канабісу, 0,336 грам екстракту канабісу, відповідно до вищезазначених «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є розміром наркотичних засобів без кваліфікуючих ознак.

Згідно п. 20 вищезазначеної постанови пленуму Верховного суду - відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.

 Оскільки канабіс та екстракт канабісу виявлені у підсудного біля будинку та в квартирі є однією партією наркотичних засобів, до того ж підсудний придбав, перевіз та зберігав їх одночасно відсутня кваліфікуюча ознака – повторність.

Таким чином дії ОСОБА_2 в цій частині необхідно перекваліфікувати зі ст. 309 ч.2 на ст. 309 ч.1 КК України, як такі, що містять  склад  злочину за  ознаками  скоєння  незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних  засобів, без мети збуту.

В той же час,  суд  приходить  до  висновку,  що підсудного ОСОБА_2 по епізоду обвинувачення в заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно в особливо великих розмірах, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно за ст.  190  ч.4,   ст.  190  ч.2 КК України  слід виправдати на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України в зв’язку з відсутністю в діянні підсудного складу злочину.

Суд вважає, що по вказаному епізоду обвинувачення в діях ОСОБА_2 мали місце цивільно-правові відносини, що підтверджується показаннями самих потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також укладеними договорами позики та борговими розписками, крім того у ОСОБА_2 не було умислу на скоєння шахрайських дій.

    Вирішуючи питання про зміст умислу ОСОБА_2, суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи кількість укладених договорів позики, письмового переліку боржників, яким ОСОБА_2 в подальшому перепозичав кошти та тривалості дружних стосунків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та їх поведінку, яка передувала діянню зокрема ОСОБА_3, який не зважаючи на неповернення коштів та відсотків тривалий час продовжував позичати кошти ОСОБА_2.

    Як вбачається з матеріалів справи, і на стадії розслідування і в судовому засіданні підсудний, не визнавав факт скоєння шахрайських та стверджував, що не мав умислу обманути та зловживати довірою ОСОБА_3, та ОСОБА_5. і добросовісно розраховував, що люди будуть своєчасно платити відсотки та повернуть кошти і він в свою чергу своєчасно розрахується з кредиторами. В ОСОБА_4 кошти взагалі не позичав.

    В цій частині ОСОБА_2  обвинувачення не визнав, показав, що між ним та ОСОБА_3 були укладені письмові угоди – договори позики, відповідно до яких ОСОБА_3, як позикодавець, надавав безпроцентну позику, а ОСОБА_2 як позичальник зобов’язаний прийняти позику та повернути у визначений строк. ОСОБА_3  надавав кошти, згідно умов договору, а він надавав йому розписки  про отримані суми, тобто мала місце цивільно-правова угода. У разі виникнення  спору, він вирішується в суді в позовному порядку. До справи долучені договори, а також копії розписок про отримання як доларів США так і Євро. Стосовно отримання коштів у ОСОБА_5, пояснив, що кошти отримав для ОСОБА_3, який є рідним братом останньої, оскільки той збирався купити автомобіль. За проханням ОСОБА_3 кошти передав його знайомому ОСОБА_13 при цьому був присутній також спільний знайомий ОСОБА_9. Стосовно отримання коштів у ОСОБА_4 пояснив, що кошти не отримував взагалі і останній його оговорює, як друг ОСОБА_3. Доводи підсудного та його захисника про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4, ст. 190 ч.2 КК України, не спростовані, тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_2  підлягає виправданню.

    Ці твердження підсудного не спростовуються показаннями свідків та потерпілих, а матеріалами справи та доказами, які досліджені в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 мав намір заволодіти чужими коштами.

    Згідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

    Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.  На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

    Стаття 1048 ЦК України визначає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

    За умовами ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

    Згідно ст. 1051   ЦК України  позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

    Згідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

    Таким чином між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини порядок вирішення яких регламентується Цивільним кодексом України.

    Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 25.12.1992 року «Про судову практику у справах про корисливі злочини проти приватної власності» - отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов’язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов’язання не виконувати.

    Аналізуючи  в сукупності доводи сторони обвинувачення, враховуючи вимоги ст.  22  КПК України, відповідно яких прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані  вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи,  виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, що стороною обвинувачення  виконано не було та керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до впевненості, що в судовому засіданні не доведена участь підсудного ОСОБА_2  у вчинені  злочинів,  передбачених ст.  190  ч.  4,   ст.  190  ч.  2 КК України, доводи підсудного та його захисника про відсутність вказаного складу злочину не спростовані, а тому в цій частині обвинувачення він  підлягає виправданню.

В той же час,  суд  приходить  до  висновку,  що  в  іншій частині обвинувачення дії  ОСОБА_2 містять склад  злочину,  передбаченого  ст.  309 ч.  1  КК  України  за  ознаками  скоєння незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних  засобів, без мети збуту

    Суд  критично  ставиться  до  свідчень  підсудного  ОСОБА_2 про  належність частини виявлених в квартирі наркотичних засобів ОСОБА_16, оскільки  вони  суперечать  свідченням свідків, в тому числі даними під час очної ставки з підсудним, показання  яких  відповідають  всьому  розвитку  подій  є  узгодженими  між  собою  та  відповідають  обставинам  справи.  Свідчення підсудного  суд  визнає  такими, що  не  відповідають  дійсності  і  направленні  на  уникнення  відповідальності  за  скоєне. До того ж підсудний після зміни обвинувачення прокурором визнав свою вину повністю у скоєних злочинах.    

    Суд не враховує доводи підсудного про те, що докази по обвинуваченню його за ст. 309 КК України  здобуті незаконним шляхом. В контексті  ст. ст. 334 , 335  КПК  України  суд  визнає  їх  допустимими  доказами,  так  як  згідно  ст. 65  ч. 2  КПК  України  протоколом  з  відповідними  додатками,  складеними  уповноваженими  органами  за  результатами  оперативно – розшукових  заходів,  вважаються  джерелом  доказів – документів  у  кримінальному  процесі .  Вказане  підтверджується  і  приписом  ч. 2  п. 18  ст. 8  Закону  України  «Про  оперативно – розшукову  діяльність»  № 2135-ХІІ  від  18.02.1992  року,  про  те   що  за  результатами  здійснення  оперативно – розшукових  заходів  складається  протокол  з  відповідними  додатками,  який  підлягає    використанню,  як  джерело  доказів  у  кримінальному  судочинстві .  Крім  того  згідно  ст. 97  ч. 5  ЦПК  України  передбачено,  що  на  стадії  порушення  кримінальної  справи  передбачено  звернення  до  оперативно – розшукових  заходів,  як  до  перевірочних  дій  щодо  заяв  або  повідомлень  про  злочин.

    Суд не приймає до уваги пояснення підсудного про те, що працівники міліції допомагають особам, які займаються збутом амфетаміну, уникнути відповідальності та хочуть покласти вину на нього, проте він може допомогти встановити осіб у яких придбав психотропну речовину. Як свідчать досліджені в судовому засіданні  повідомлення прокурора району та результати службового розслідування звернення ОСОБА_2, факти викладені підсудним неодноразово перевірялися оперативними підрозділами УМВС України в Кіровоградській області та свого підтвердження не знайшли.

При  обранні  міри  покарання  суд  враховує  характер  і  ступінь  суспільної  небезпечності  скоєного  злочину,  особу  винного  і  обставини  справи .  

Підсудний скоїв умисний злочин середньої тяжкості,  тяжких  наслідків  не  настало,  розкаявся  у скоєному,  не  працює, співмешкає має на утриманні неповнолітню дитину співмешканки, посередньо характеризується  за  місцем  останнього та попереднього проживання, також має на утриманні батьків похилого віку, батько тяжко хворіє, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, що в цілому характеризує його з негативної сторони. Відповідно до медичного висновку підсудний здоровий, працездатний на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 70).

Обставин,  що  обтяжують  відповідальність  підсудного, відповідно до ст. 67 КК України,   судом не встановлено.

Обставиною,  що  пом’якшує  відповідальність  підсудного  суд, відповідно до ст. 66 КК України,   визнає щире каяття. Суд не враховує в якості пом’якшуючої обставини знаходження на утриманні підсудного батьків похилого віку, оскільки у них є ще інший працездатний син, який проживає з ними в одному місці.

    З урахуванням викладеного, незначної кількості наркотичних засобів, які були предметом злочину та розмір яких ледь перевищує встановлений чинним законодавством мінімальний розмір, необхідний для порушення кримінальної справи,  особи винного, ступеню тяжкості злочину та його наслідків, суд вважає, що необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, оскільки виправлення  і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн., моральної шкоди в сумі 5 000 грн., витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 1 000 грн. (т. 2 а.с. 5-6). Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 58 401 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 2 000 грн. (т. 2 а.с. 11-12). Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, який уточнено в судовому засіданні про стягнення з підсудного майнової шкоди в сумі 480 421 грн., неодержаної вигоди в розмірі 404 799 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 5 000 грн.. Цивільні позови про відшкодуванні моральної шкоди, потерпілі підтримали в повному обсязі.

Враховуючи, що по епізодам де ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнані потерпілими підсудного виправдано, заявлені цивільні позови потерпілих слід залишити без розгляду, роз’яснивши їм право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

            Судові витрати по справі в сумі 676 грн. 08 коп. за проведення судово – хімічного дослідження та експертизи  (а.с.5,17,22,24) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області; судові витрати в сумі 451,20 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (а.с. 32) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській  області так як, він винен у скоєному злочині.

Речові  докази – наркотичні  засоби (а. с. 40-42) підлягають  знищенню, як суспільно-небезпечні, кошти вилучені у підсудного слід повернути йому, як власнику,  відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України ( а. с. 24).

З урахуванням викладеного, керуючись  ст. ст. 6, 323, 324  КПК  України,  суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати  винним і  призначити  покарання:

-  за ст. 309 ч.1 КК  України  у  вигляді  2 ( двох)  років  позбавлення  волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, встановленого тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і  виконає  покладені  на  нього  обов’язки:

            - періодично  з’являтися  в  органи  кримінально – виконавчої  системи  для  реєстрації ;

            -  не  виїжджати  за  межі  України  на  постійне  місце  проживання  без  дозволу  органу  кримінально – виконавчої  системи ;

            -  повідомляти  органи  кримінально – виконавчої  системи  про  зміну  місця  проживання ,  роботи  або  навчання .

          Іспитовий  строк  рахувати  з  дня  оголошення  вироку .

За ст. ст.  190  ч.  4,   ст.  190  ч.  2  КК України – виправдати в зв’язку з відсутністю складу злочину.

    Міру запобіжного  заходу – утримання  під  вартою, ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну  силу,  звільнивши  засудженого  з  під  варти  із  зали  суду.

Заявлені ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 позови  про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної, моральної шкоди та витрат на допомогу адвоката - слід залишити без розгляду, роз’яснивши їм право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: наркотичні засоби, дві порожні пластикові пляшки, фольгу з паперовими згортками, дзеркало, 5 поліетиленових пакетів, пластикову картку, три пластикові трубки з залишками наркотичних засобів , які знаходяться в кімнаті речових доказів на зберіганні Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області –знищити (а. с. 40-42).

Кошти в розмірі 25 грн., які здані до каси бухгалтерії Долинського РВ УМВС України в області – повернути власнику ОСОБА_2 (а.с. 44).

    Стягнути з засудженого ОСОБА_2:

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 676 грн. 08 коп. за проведення хімічного дослідження та   експертизи ( а.с.14,23);

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 - судові витрати по справі в сумі 451грн. 20 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів ( а.с.32).

Матеріали справи в частині виявлення психотропних речовин слід направити Долинському РВ УМВС України в Кіровоградській області, як органу уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення, для прийняття рішення по суті.

    Вирок  може  бути  оскаржений  в  апеляційному  порядку  протягом  15  діб  з  моменту  його проголошення вироку.

Головуючий  суддя: (підпис).

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                    Р.А. БОНДАРЧУК