ВИРОК

                                                         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ         Справа 1-124/2010 рік

      16 квітня 2010 року   Малинський районний суд Житомирської області

        під головуванням судді             Збицької К.Д.

        з участю прокурора                 Лозовика А.В.,

        секретаря                     Гузікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця та жителя АДРЕСА_1,  громадянина     України, українця, з професійно-технічною освітою,  неодруженого,    непрацюючого,     не судимого,

            за ч.1 ст. 185  Кримінального кодексу України,  -

встановив:

          15 листопада 2009 року  близько 09 години   в селі Буки Малинського району ОСОБА_1,  знаходячись на подвір’ї     домоволодіння  ОСОБА_2, де проводив ремонтні роботи літньої кухні,    виявив поблизу приміщення літньої кухні на землі мобільний телефон марки «Nokia 6131».    Достовірно знаючи, що він належить ОСОБА_2, Пилипон, діючи    з корисливих мотивів,   таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6131»  вартістю 420 грн. з сім-карткою оператора «Київстар»  вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2   майнової шкоди на загальну суму 445 грн.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1.ст.185  КК України, визнав повністю та  показав, що в зазначений в обвинуваченні день він разом з односельчанином  ОСОБА_3 працювали на подвір’ї потерпілої.  Вранці він побачив поблизу лавочки біля  приміщення літньої кухні  мобільний телефон рожевого кольору. Про   знахідку розповів ОСОБА_3. Останній сказав, що даний телефон належить ОСОБА_2 та порадив повернути  його. Однак він до його поради не прислухався,    попросив ОСОБА_3  нічого не розповідати господарці, а телефон залишив собі.  Даний телефон   заніс додому. В подальшому мав намір віддати його за борги знайомому, але протягом часу, що в нього знаходився мобільний телефон, його не зустрів. Телефоном не користувався, зберігав його вдома до вилучення працівниками міліції. Кається.

        Крім визнання вини самим підсудним його винуватість у вчиненні крадіжки підтверджена показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.

    Потерпіла ОСОБА_2  показала, що вона мешкає в с. Буки. Для проведення ремонтних робіт в її оселі наняла   підсудного та ОСОБА_3. 15 листопада вони розбирали літню кухню. Біля 13-ї години вона запросила їх пообідати. Ввечері  виявила пропажу мобільного телефону. Сподівалась, що його хтось поверне, але марно. Вважає, що  мобільний телефон, куплений нею влітку 2009 року, викрадений з літньої кухні, але не виключає й того, що він міг знаходитися на лавці, оскільки вона носила його з собою.  В телефоні знаходилася сім-картка оператора  «Київстар».   На даний час телефон їй повернуто без сім-картки. Претензій до підсудного не має. Просить призначити мінімальне покарання.

    Свідок ОСОБА_3 дав показання, аналогічні показанням підсудного. Він також підтвердив,  що мобільний телефон   Пилипон  розглядав ще вранці неподалік літньої кухні. Впізнав телефон, яким користувалась ОСОБА_2, сказав, щоб він віддав його. Однак підсудний попросив нічого не розповідати ОСОБА_2, що він і зробив.  

                            2.

        З показань  свідка ОСОБА_4 вона побачила мобільний телефон рожевого кольору в руках підсудного, з яким співмешкає, вранці наступного дня. Їй він сказав, що знайшов його на дорозі, а пізніше розповів, що взяв з  подвір’я  ОСОБА_2.  Телефоном ніхто не користувався.

    Згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 лютого 2010 року вартість   мобільного телефону марки «Nokia 6131»  становить  420 грн., вартість  сім- картки оператора  «Київстар»  -  25 грн. ( а.с. 50).

    Під час огляду будинку підсудного  в селі Буки 14 грудня 2009 року   в залі  будинку  в шухляді буфету виявлений та вилучений телефон марки «Nokia 6131» ІМЕІ № НОМЕР_1, розкладний, рожевого кольору (а.с. 9), який оглянутий, визнаний речовим доказом та переданий під розписку на зберігання ОСОБА_2 (а.с.44-45,52).      

           Під час проведення 12 лютого 2010 року очної ставки  між потерпілою та підсудним    останній підтвердив, що мобільний телефон виявив вранці на землі поряд з лавочкою поблизу приміщення літньої кухні  ( а.с. 54 ).

        Цю ж  обставину підтвердив під час очної ставки  з потерпілою свідок ОСОБА_3  (а.с.53) .

      Аналізуючи досліджені  докази суд визнає доведеним, що підсудний, достовірно знаючи про належність мобільного телефону ОСОБА_2, з  корисливих мотивів таємно умисно заволодів чужим майном, та  кваліфікує його дії  за ч.1 ст. 185  КК України.  

           Призначаючи вид  та розмір  покарання підсудному  суд у відповідності до ст. 65 КК України  враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання .

        Підсудний раніше не судимий. Вперше вчинив злочин  середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями. Не працює. Фізично здоровий.  Вилучений у нього мобільний телефон повернутий потерпілій.

    Він щиро кається, що є обставиною, яка  пом’якшує покарання.

    Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

      На підставі наведеного  суд визнає за доцільне та необхідне призначити підсудному покарання у межах, установлених  санкцією статті, за якою він засуджується, у виді громадських робіт .

           Речовий доказ -  мобільний телефон марки «Nokia 6131», що знаходиться на зберіганні у потерпілої,  повернути їй.

                             Керуючись ст.ст. 323, 324, 327  Кримінально-процесуального кодексу України, -

                                        засудив :

          визнати винним ОСОБА_1   у вчиненні злочину, передбаченому  ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу   України,   та призначити покарання  у виді 150 ( ста п’ятдесяти) годин громадських робіт.

                Запобіжний захід  д о набрання вироком законної сили залишити     підписку про невиїзд.

            Речовий доказ  -  мобільний телефон марки «Nokia 6131», що знаходиться на зберіганні у потерпілої   ОСОБА_2, повернути їй.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб  з моменту його проголошення.    

            Головуюча