Справа № 2-2198/10

РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.    

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, суд –                    

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить :  встановити факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності

на   житло   №   Б-6 від 24.01.1994 року,   виданого   Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1, в якому вона вказана як «ОСОБА_4»; встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_4 ; визначити, що частки ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільній сумісній власності - АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, кожного окремо, становлять як 1/3 частку ; визнати за ОСОБА_1  в  порядку  спадкування  за законом після  смерті  ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1  та право на грошові вклади, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1  у ощадній касі №7714/091 в м. Кривому Розі.

    В обґрунтування позову навів наступне. ОСОБА_4, її онук - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є дружиною позивача, є співвласниками  АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були членами однієї сім’ї та проживали за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивача ОСОБА_4 Незважаючи на наявність родинних стосунків між ним - ОСОБА_1 та його покійною матір’ю ОСОБА_4, відповідачі по справі відмовляються від визнання за ним права власності на частку квартири у спільному сумісному майні, яка належала ОСОБА_4 За життя ОСОБА_4 в сім’ї склався визначений порядок користування квартирою, співвласники  володіли нею, сплачували комунальні платежі, робили ремонт і вважали, що кожному з них належить по 1/3 частині.  ОСОБА_1 піклувався про матір,  купував їй їжу, ліки. Після смерті матері у нього на руках залишилася її ощадна книжка, рахунок №НОМЕР_1 в ощадній касі №7714/091 в м. Кривий Ріг. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), який діяв на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, фактом вступу в управління та володіння спадковим майном - ощадною книжкою,  вважає що прийняв спадщину після смерті матері. Так, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на частину квартири АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Таким чином, у зв’язку  з відсутністю заповіту, наявністю документально підтверджених родинних стосунків, але існуванням деяких розбіжностей, на підставі ст. З ЦПК України, вимушений звертатися до суду для встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу, виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № Б-6 від 24.01.1994 року  допущено помилку та невірно зазначено по батькові ОСОБА_4, а саме вказано «ОСОБА_4». Одержати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не має можливості, оскільки державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори в усному порядку відмовив в його видачі, в зв’язку  з тим, що не виділена частка померлої у спільній сумісній власності.

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з’явився, подав заяву, згідно якої позов визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -  задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року  свідоцтва про право власності на   житло  №  Б-6 від 24.01.1994 року,   виданого   Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1, в якому вона вказана як «ОСОБА_4».

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визначити, що частки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, кожного окремо, становлять як 1/3 частку.

Визнати за ОСОБА_1  в  порядку  спадкування  за законом після  смерті  ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1  та право на грошові вклади, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1  у ощадній касі №7714/091 в м. Кривому Розі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                             В.М. Прасолов