Справа №2а–802/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року  Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області  про визнання дій протиправними, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, в якому просить: визнати протиправними дії виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, в частині відмови у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову наводить наступне. Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. В лютому 1975 року ОСОБА_1 був прийнятий в члени колгоспу «Зоря комунізму» Червоненської (на сьогодні - Новомалинівської) сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, та в цілому перебував у членстві до 28 лютого 2002 року, з якого звільнився у зв’язку з банкрутством. Згідно з свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Широківської районної ради народних депутатів від 11 квітня 1989 року, житловий АДРЕСА_1 в селі Олександрія Широківського району Дніпропетровської області, належить колгоспу «Зоря комунізму». Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок видано на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів від 11 квітня 1986 року №137 «Про видачу свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок збудований у 1969 році, розміром 7,40 х 9,87 м., з надвірними спорудами». Відповідно до виписки з рішення загального зібрання колгоспників колгоспу «Зоря комунізму» від 03.02.1989 року №1, загальне зібрання колгоспників колгоспу «Зоря комунізму» вирішило продати ОСОБА_1 житловий АДРЕСА_1 в селі Олександрія Широківського району Дніпропетровської області, балансова вартість якого становить 12321,61 карб., виплачувати зразу вартість половини. Житловий будинок збудований у 1969 році. За період з 1975 року по 2002 рік вищезазначене сільськогосподарське підприємство неодноразово реорганізовувалось. Так, згідно рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Зоря комунізму» від 16.03.1991 року дане підприємство було розділене по територіальному принципу на два окремих господарства, а саме колгосп ім. Шевченка (на території сіл Котовське та Явдотівка) та колгосп «Зоря комунізму» (інші села, в тому числі і село Олександрія), в колишніх границях цих підприємств. На підтвердження виплат позивачем за колгоспний житловий АДРЕСА_1 в селі Олександрія Широківського району Дніпропетровської області, колгосп імені «Шевченка» надав довідку про те, що позивач в повному обсязі виплатив гроші за колгоспний АДРЕСА_1 в селі Олександрія Широківського району Дніпропетровської області. Дана довідка була надана позивачеві з метою отримання в сільській раді свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок. Оскільки до останнього часу позивач був зареєстрований саме в с. Олександрія Широківського району, тому після проведення вказаної вище реорганізації, позивач залишився членом реорганізованого колгоспу «Зоря комунізму». Згідно рішення колгоспу «Зоря комунізму» від 06.02.1992 року затвердженого рішенням виконавчого комітету Широківської районної ради Дніпропетровської області від 21.02.1992 року №14, дане господарство було перейменоване в Колгоспно-пайове підприємство «Зоря». Відповідно до виписки з протоколу № 4 загального зібрання колгоспників Колгоспно-пайового підприємства «Зоря» від 06.08.1992 року, загальне зібрання колгоспників Колгоспно-пайового підприємства «Зоря» вирішило в зв’язку з повною виплатою за колгоспний АДРЕСА_1 в селі Олександрія Широківського району Дніпропетровської області, збудований у 1969 році, передати у приватну власність ОСОБА_1. Довідка від 27 лютого 1992 року №111 видана Колгоспно-пайовим підприємством «Зоря», підтверджує той факт, що відповідно до акту розподілу колгоспів заборгованість по ссуді на придбання колгоспного житлового АДРЕСА_1 Широківського району Дніпропетровської області станом на 01 квітня 1991 року складала 3200,00 крб. Дана заборгованість виплачена в червні 1992 року. Рішенням Червоненської (на сьогодні - Новомалинівської) сільської ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області від 21 жовтня 1992 року № 52 «Про передачу житлового будинку з балансу колгоспу «імені Шевченка» і «Зоря» в особисту власність громадянину ОСОБА_1, вирішено дозволити правлінню колгоспів «імені Шевченка» та «Зоря» передати в особисту власність громадянину ОСОБА_1 житловий АДРЕСА_1 в селі Олександрія Широківського району Дніпропетровської області, розташований на земельній ділянці 0,25 га. Згідно з рішенням виконавчого комітету Червоненської сільської ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області від 14 серпня 1996 року №51, ОСОБА_1 передано у безкоштовну приватну власність земельну ділянку розміром 0,25 га для обслуговування житлового АДРЕСА_1 Широківського району Дніпропетровської області. Згідно розпорядження голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 26.02.2002 року №73-р КПП «Зоря», із збереженням правонаступництва, було реорганізоване в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», а останнє, відповідно до положень п.6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2004 року по справі №Б/24/13/03 було визнано банкрутом та ліквідоване, як юридичну. З 1982 року і до цього часу, позивач разом з членами своєї родини користується вказаним житловим будинком,  мешкає у ньому, сплачує земельний податок та всі інші обов’язкові платежі. Однак, до цього часу зазначене домоволодіння залишається ще зареєстрованим на вже давно реорганізоване, а в подальшому і ліквідованому в порядку банкрутства, сільськогосподарському підприємстві - колгоспові «Зоря комунізму». Причиною цьому стало наявність цілого ряду обставин, які свого часу стали перешкодою укладенню та нотаріальному посвідченню позивачем з початку з цим колгоспом, а потім і з його правонаступником КПП «Зоря» договору купівлі-продажу зазначеного будинку. До таких причин належить спочатку незнання позивачем порядку оформлення права власності на викуплений будинок, оскільки позивач вважав, що рішення Червоненської сільської ради 1992 року і є необхідним документом, який посвідчує його право власності на домоволодіння. В подальшому укладення та нотаріальне посвідчення між ним та власником домоволодіння договору купівлі-продажу стало неможливим через неодноразові та тривалі реорганізаційні процеси останнього, які в кінцевому випадку призвели до ліквідації як юридичної особи. На підставі рішення 24-ї сесії 5-го скликання Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 17.07.2008 року №224-24/У на підставі заяви позивача були зареєстровані збудовані позивачем нові будівлі у складі домоволодіння, а саме: "б" - тамбур розміром 3,22 х 1,60 м., "в" - тамбур розміром 1,45 х 1,53 м., "Д" - вбиральня розміром 1,17 х 1,10 м., "Е" - гараж розміром 5,09 х 3,53 м. В березні 2010 року позивач звернувся с заявою до виконавчого комітету Новомалинівської сільської Ради Широківського району Дніпропетровської області про видачу свідоцтва про право власності на зазначене домоволодіння, так як виплатив в повному обсязі гроші за колгоспний дім. 11 березня 2010 року виконавчий комітет Новомалинівської сільської Ради Широківського району Дніпропетровської області рішенням № 14 вирішив відмовити позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на зазначене домоволодіння та рекомендував вирішувати питання видачі свідоцтва про право власності на будинок в судовому порядку. Як вбачається з пп. 10 п."б" ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Дана норма кореспондується з п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 року та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за N 0157/6445, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування. Внаслідок чого позивач вважає, що відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси, оскільки своєю відмовою у оформленні права власності на АДРЕСА_1 Широківського району Дніпропетровської області та видачі свідоцтва про право власності, відповідач протиправне позбавив позивача права володіння, користування та розпорядження належним йому майном, що і суперечить вимогам чинного законодавства. Таким чином, відповідачем неправомірно було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, так як позивач виплатив в повному обсязі гроші за колгоспний дім, на що є в підтвердження довідки колгоспів.

    В ході розгляду справи з позовом до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області  звернулася третя особа ОСОБА_2, в якому просить : визнати  протиправними дії виконавчого  комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, в частині відмови у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;  визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння  з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Широківського району Дніпропетровської області, що складається з :  житлового будинку «А-1» площею 73,9 кв.м., літньої кухні «Б», тамбуру «б» розміром 3,22 х 1,60 м, сараю «В», тамбуру «в» розміром 1,45 х 1,53 м, вбиральні «Д» розміром 1,17 х 1,10м, гаражу «Е» розміром 5,09 х 3,53 м. В обґрунтування позову навів наступне. Відповідно до ч. 1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу, пред’явивши адміністративним позов до сторін. Третій особі стало відомо, що у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу розглядається адміністративний спір, щодо визнання протиправними дій виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, в частині видачі позивачеві свідоцтва про право власності на домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 10 жовтня 2009 року між третьою особою - ОСОБА_2 та позивачем - ОСОБА_1, була досягнута домовленість про придбання у позивача домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Широківського району Дніпропетровської області, що складається з: житлового будинку «А-1» площею 73,9 м.кв., літньої кухні «Б», тамбуру «б» розміром 3,22 х 1,60м, сараю «В», тамбуру «в» розміром 1,45 х 1,53м, вбиральні «Д» розміром 1,17 х 1,10м, гаражу «Е» розміром 5,09 х 3,53м. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. На підтвердження зазначеної дії позивач разом з дружиною - ОСОБА_3  склали на користь третьої особи розписку про одержання за продаж домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, грошової суми в розмірі 40000грн. Частиною 1 ст. 328 ЦК України  передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Істотною умовою розписки було положення про те, що позивач оформить наші правовідносини в продовж місяця у нотаріуса, але до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння з надвірними спорудами. В зв’язку з тим, що позивач систематично ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, третя особа вважає що на даний час втрачена можливість посвідчення правовідносин позивача і третьої особи стосовно купівлі продажу зазначеного домоволодіння нотаріально. Інших підстав нікчемності правочину немає. Оскільки відмова Новомалинівської сільської Ради Широківського району Дніпропетровської області зареєструвати право власності за позивачем на зазначене домоволодіння  стосується і його також, вважає за необхідне оскаржити відмову Новомалинівської сільської Ради Широківського району Дніпропетровської області. Відповідно до ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Вважає, що його права будуть захищені при розгляді цієї справи шляхом визнання за ним  права власності на спірне домоволодіння з надвірними спорудами.    

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, визнавши позов ОСОБА_4, свій позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.      

Третя особа ОСОБА_2, визнавши позов ОСОБА_1, свій позов підтримав повністю, підтримавши зміст позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу за відсутності відповідача.

    У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво (а.с.6), довідка-характеристика (а.с.7), витяг (а.с.8),  протоколи (а.с. 9-10, 11,12-13, 14,15-18), рішення (а.с.19), заява (а.с.20), витяг з протоколу (а.с.21), довідка (а.с.22), витяг з протоколу (а.с.23), довідка (а.с.24), рішення (а.с.25, 26), розпорядження (а.с.27), довідка (а.с.28), рішення (а.с.29,30), зведений акт (а.с.31), експлікація (а.с.32), схематичний план (а.с.33), поверховий план (а.с.34), довідка (а.с.35-36), розписка (а.с.50).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Власником житлового АДРЕСА_1, що побудований у 1969 році є колгосп «Зоря комунізму», що вбачається з свідоцтва (а.с.6). Рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу «Зоря комунізму» № 1 від 03.02.1989 року був проданий житловий будинок у с. Олександрія, побудований у 1969 року, що підтверджується витягом (а.с.8). ОСОБА_1 повністю сплатив за колгоспний будинок його вартість у 1992 році, що вбачається з довідок (а.с.22, 24). Рішенням виконавчого комітету Червоненської сільської Ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області № 52 від 21 жовтня 1992 року було вирішено дозволити правлінням колгоспів ім. Шевченка та «Зоря» передати в особисту власність громадянину ОСОБА_1 житловий будинок, розташований на земельній ділянці 0,25 га в с. Олександрія, що підтверджується рішенням (а.с.25). Рішенням виконавчого комітету Червоненської сільської Ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області № 51 від 14 серпня 1996 року було вирішено передати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку ОСОБА_1, розташованому у с. Олександрія по вул. Єсеніна Широківського району Дніпропетровської області, що підтверджується рішенням (а.с.26).

21.02.1992 року назва колгоспу «Зоря комунізму» змінена на колгоспно-пайове підприємство «Зоря», що вбачається з рішення (а.с.19). Правонаступником колективного пайового підприємства «Зоря» є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Рішенням Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року було вирішено зареєструвати нові будівлі в склад домоволодіння в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1 в с. Олександрія по АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням (а.с.29).

Рішенням Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням (а.с.30).

Позивач ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 40000грн. за продаж домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами ЦК України (в редакції 1963 року), ЦК України (в редакції 2004 року).

Згідно з пп. 10 п."б" ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Як вбачається з п.6.3 “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 року та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за N 0157/6445, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування. Згідно ст. 128 ЦК України(1963 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. В судовому засіданні встановлено, що позивач набув право власності на спірне домоволодіння з липня 1992 року, з моменту оплати вартості домоволодіння. Тому відповідач зобов’язаний був видати позивачу свідоцтво про власності.

Відповідно до ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України ( в редакції 2004 року) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Частиною 1 ст. 328 ЦК України (в редакції 2004 року)  передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.334 ЦК України (в редакції 2004 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримані грошові кошти за спірне домоволодіння та домоволодіння передано ОСОБА_5, тому маються підстави для визнання за останнім права власності на зазначене майно.

Суд вважає, що права ОСОБА_2 будуть захищені при розгляді цієї справи шляхом визнання за ним  права власності на спірне домоволодіння з надвірними спорудами.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 128 ЦК України (1963 року), ст.ст.206, 208, 328, 334 ЦК України (2004 року), ст. 30 Закону України “про місцеве самоврядування”, ст. ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -        

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області  – задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_2 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області – задовольнити повністю.

Визнати дії  Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області по відмови у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  протиправними.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння  з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Широківського району Дніпропетровської області, що складається з :  житлового будинку «А-1» площею 73,9 кв.м., літньої кухні «Б», тамбуру «б» розміром 3,22 х 1,60 м, сараю «В», тамбуру «в» розміром 1,45 х 1,53 м, вбиральні «Д» розміром 1,17 х 1,10м, гаражу «Е» розміром 5,09 х 3,53 м.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                         В.М. Прасолов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Рішення набрало законної сили 7 травня 2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2а-802/10р.

Суддя:                                 В.М.Прасолов

11 травня 2010 року.