Копія

Справа  №  2а-949

                                                                                                       2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ВДАІ  м. Марганець , Управління  ДАІ  УМВС  України  в  Дніпропетровскій  області  про  скасування  постанови  про   адмінправопорушення ,  -  

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ДПС  ВДАІ  з  ОДТ  м. Марганець  Козир М.С.  було  винесено  постанову  АН  № 625010  від  07.03.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  800 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 2  ст. 122, ч. 1  ст. 126  КупАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  07.03.2010 року  о  18-10 год.  керуючи  автомобілем  «Мерседес»  державний  номер  НОМЕР_1  по  вул. Лермонтова  в  м. Марганець , здійснив  обгін  транспортного  засобу  на  мосту  та  не  передав  для  перевірки  посвідчення  водія , талону  до  нього , реєстраційних  документів , що підтверджують  право  використання  транспортного засобу ,   чим  порушив  вимоги  п.п. 14.6.г , 2.4.а  ПДР  України .    

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  07.03.2010 р.  він  дійсно  проїздив  по  вул. Лермонтова  в  м. Марганець , але  обгону  будь-якого  транспортного  засобу  на  мосту  не  здійснював , а  рухаючись  по  мосту  він  здійснював  маневри  об»їзду  вибоїн  на  дорозі , які  не  можливо  було  переїхати  не  обминаючи .  Попереду  і  позаду  нього  рухалися  інші  транспортні  засоби , які  теж  здійснювали  об»їзди  вибоїн .  І  постільки  дані  події  мали  місце  в  темний  час  доби , то  працівники  ДАІ  зробили  хибний  висновок , що  нібито  він  здійснив  обгін  на  мосту .  Позивач  надав  працівникам  ДАІ  всі  документи  на  їх  вимогу , про  що  свідчить  наявність  його  анкетних  даних  в  протоколі  та  постанові  про  адмінправопорушення . Крім  того , ст. 268  КУпАП  встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на  надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження , оскаржити постанову по справі .  В  порушення  вимог  законодавства  при  складені  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  інспектором  ДАІ  позивачеві  не  були  роз»яснені  його  права .  Копія  постанови  про  адмінправопорушення  була  вручена  позивачеві  лише  19.03.2010 р.    

  В  судове  засідання  позивач  не  з»явився , до  суду  надано  письмову  заяву , в  якій  просить  розглянути  справу  без  його  участі , оскільки  не  може  прийняти  участі  в  засіданні  в  зв»язку  зі  смертю  його  батька , позовні  вимоги  підтримує  в  повному  обсязі .  Позивач  в  попередньому  судовому  засіданні  також  позовні  вимоги  підтримував , суду  пояснював , що  дійсно  07.03.2010 р.  керував  вказаним  автомобілем  в  м. Марганець  в  темну  пору  добу , проїжджаючи  по  мосту  він  об»їздив  вибоїни , оскільки  попереду  і  ззаду  рухались  машини , тому  можливо  працівники  ДАІ  й  вирішили , що  він  здійснив  об»їзд .  

Представники  відповідачів  до  суду  не  з’явилися ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .        

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представників  відповідачів .

Допитана  в  судовому  засіданні  в  якості  свідка  ОСОБА_3  суду  пояснила , що  07.04.2010 р.  вони  з  позивачем , який  є  її  чоловіком , їхали  від  сина  з  м. Запоріжжя , де  син  проходить  строкову  службу , повернувши  на  міст  позивач  обминав  ями , на  дорозі  лежав  сніг , попереду  і  позаду  них  їхали  машини , які  також  обминали  ями . При  виїзді  з  мосту  їх  зупинили  працівники  ДАІ , ніяких  автомобілів  позивач  не  обганяв , тому  він  відмовився  підписувати  протокол , копію  протоколу  йому  не  вручали . На  вимогу  працівників  ДАІ  позивач  надав  їм  документи  і  вони  внесли  до  протоколу  всі  дані .

Заслухавши  пояснення  свідка , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  адміністративне  правопорушення , в  яких  зазначено , що  ОСОБА_1  керуючи  автомобілем , здійснив  обгін  транспортного  засобу  на  мосту  та  не  передав  для  перевірки  посвідчення  водія , талону  до  нього , реєстраційних  документів , що підтверджують  право  використання  транспортного засобу , зазначено , що  адміністративне  правопорушення  передбачене  ст. 122  ч. 2, ст. 126  ч. 1  КУпАП , копію  постанови  позивач  отримав  19.03.2010 р.  ( а.с. 4, 5 ) .  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості , постанова вручена позивачу з недотриманням термінів , зазначених ст.258 ч.6 КУпАП , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

   Таким чином , враховуючи  неналежний  стан дорожнього покриття , суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2, ст. 126  ч. 1  КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122  ч.2, 126  ч.1 КУпАП .  

             Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

  Враховуючи , що  копію  постанови  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  позивач  отримав  не  вчасно , з  пропуском  встановленого  терміну , суд  визнає  причину  пропуску  ОСОБА_1  строку  на  оскарження  постанови  про  адміністративне  правопорушення  поважною , та  вважає  за  необхідне  поновити  йому  строк  на  оскарження  вказаної  постанови .  

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити , визнавши поважною причину пропуску строку та поновити йому строк на оскарження постанови серії АН № 625010  від  07.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення  та  накладення  стягнення  за  ст. 122  ч. 2, ст. 126  ч. 1  КУпАП .

             Скасувати  як  незаконну  постанову  АН № 625010  від  07.03.2010 року  Інспектора ДПС  ВДАІ  з  ОДТ  м. Марганець  Козир М.С.  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  800 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 2  ст. 122, ч. 1  ст. 126  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .  

Головуючий  суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                      Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ