Копія
Справа № 2а-940
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування Долинського району УМВС України в Кіровоградській області , Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ОДР Долинського ВДАІ Нечепуренко С.О. було винесено постанову ВА № 103348 від 07.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП , в зв”язку з тим , що останній 07.03.2010 року о 11.20 год. керуючи по дорученню автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Войкова – пров. Транспортний м. Долинська , не надав перевагу у русі автомобілю , який рухався по головній дорозі , чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно 07.03.2010 року він керував вказаним автомобілем та повертався з кладовища , що розташоване по вул. Мічуріна м. Долинська . На зустріч йому рухався автомобіль ЗАЗ-1103 , який після проїзду залізничного переїзду не включив будь-яких поворотів , в зв»язку з цим він зрозумів , що водій буде повертати праворуч , тому і не надав ніяких переваг в русі , оскільки рухався прямо і нікому не створював небезпеку для руху . Коли позивач став заперечувати факт вчинення правопорушення , працівник міліції сказав йому , що має право затримати його і автомобіль на три доби , не віддавати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля до тих пір поки він не погодиться з порушенням . В зв»язку з цим позивач був вимушений підписати протокол та постанову , і під диктовку працівника міліції написати відповідні пояснення в протоколі . При складанні протоколу та винесені постанови ніяких свідків , які б підтвердили , що позивач дійсно вчинив порушення ПДР не було , а також ніяких замірів і фіксування технічними засобами правопорушення працівником міліції не проводилось .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , посилаючись на підстави позовної заяви , та просить суд задовольнити , доповнив , що дійсно в зазначений час і місці він керував автомобілем , виїздив з другорядної дороги на головну , автомобіль , що рухався по зустрічній смузі їхав прямо назустріч , тільки після того як вони розминулися , водій вказаного автомобіля ввімкнув лівий поворот .
Представники відповідачів до суду не з’явилися , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представників відповідачів .
Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали суду аналогічні пояснення , підтвердили викладені позивачем обставини .
Заслухавши пояснення позивача , свідків , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , в яких зазначено , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем , на перехресті не надав перевагу у русі автомобілю , який рухався по головній дорозі , зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП ( а.с. 4, 5 ) .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив’язкою до місцевості , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено , що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову ВА № 103348 від 07.03.2010 року Інспектора ОДР Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ