П Р И Г О В О Р

                                                                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                                                                                                                                                                                              Дело № 1-152/10

23 апреля 2010 года     Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :

судьи                              Гандзий Д.Н.

при секретаре                Ауловой А.Г.

с участием прокурора  Бондаревского А.М.

защитников                   ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца по национальности, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего :                       АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с марта  по июнь 2006 г., ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также с лицами, материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя совместно и по общей договоренности, с целью реализации преступного сговора, через дыру в задней стене, проникали в помещение склада АДРЕСА_2, откуда тайно похищали имущество, принадлежащее гр-ну Китая ОСОБА_10, а именно 550 паллетов с носками фирмы «BFL», стоимостью по 100 грн. за один паллет, на общую сумму 55000 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб  на указанную сумму, за что были осуждены приговором Овидиопольского райсуда Одесской области от 15.05.2007 г. по ст.185 ч.3 УК Украины к различным мерам уголовного наказания.

В первых числах мая 2006 г.,  осужденный  ОСОБА_7, познакомил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с ОСОБА_3, предложив последнему сбыть товар, который они воруют со склада базы ООО «Альянс» на ул. Базовой, 3 в                     пгт. Авангард. Получив согласие последнего, вечером того же дня, они совершили хищение имущества, принадлежащего гр-ну Китая ОСОБА_10, а именно 130 паллетов с носками фирмы «BFL», стоимостью по 100 грн. за один паллет общей стоимостью 13000 грн., чем причинили  потерпевшему материальный ущерб  на указанную сумму. После чего ОСОБА_7 С.П. на автомобиле марки «ГАЗель», по указанию ОСОБА_3, перевез похищенное имущество по месту жительства товарища последнего – ОСОБА_11, проживающего в  АДРЕСА_3, сгрузив его во дворе дома. При этом, ОСОБА_3 сказал ОСОБА_7, что деньги за похищенные носки на паллетах отдаст после того, как найдет клиентов на товар.

На следующий день, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_3, заведомо зная, что носки на паллетах являются ворованными и добыты преступным путем, вместе с ранее незнакомым ему покупателем, приехали по вышеуказанному адресу, где последний купил 20 паллетов с носками за 6000 грн., которые передал ОСОБА_3, а тот в свою очередь, через несколько дней, находясь на ул. Базовой, промрынка «7 км» Овидиопольского района, Одесской области, отдал указанные деньги  осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а оставшуюся партию товара, в связи с ненадлежащим качеством, ОСОБА_3 вернул ОСОБА_7.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и  показал, что действительно согласился на просьбу своего приятеля ОСОБА_7 безвозмездно помочь ему с поиском покупателя на товар – носки в паллетах, однако участия в  хищении имущества не принимал, а также не знал о том, что данный товар являлся похищенным.

Суд считает, что, несмотря на отрицание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его виновность в пособничестве совершению тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище, полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Проверка показаний, данных подсудимым ОСОБА_3 и ранее осужденными по настоящему делу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и др. в ходе досудебного следствия, их анализ и сопоставление с другими доказательствами по делу свидетельствует о недостоверности показаний ОСОБА_3 о его непричастности к данному преступлению.

  В ходе допросов ОСОБА_4 в качестве подозреваемого 19.06.2006 г. и в качестве обвиняемого                            13.09.2006 г., он, полностью признав себя виновным в неоднократных кражах паллетов с носками с разных складов промрынка «7км» Овидиопольского района, которые он совершал по предварительной договоренности и совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 с конца февраля по апрель 2006 г., показал, что в апреле 2006 г., он встретился с ОСОБА_7, работавшим охранником фирмы «Альянс» и его одноклассником ОСОБА_3 и предложили последнему реализовывать товар, который они похищают со складов, в которых работают охранниками. При этом он спросил ОСОБА_3, сколько можно будет получить денег от реализации похищенного, на что тот ответил, что чем больше будет товара, тем больше можно будет заработать. После разговора с ОСОБА_3, в этот же вечер, они украли со склада 130 паллетов с носками, о чем сообщили ОСОБА_3, сказав при этом, что сумма похищенного составляет приблизительно 5000 долларов США. После чего, на автомобиле ГАЗель перевезли похищенное в место, указанное именно ОСОБА_3. Через две недели,  к ним на базу приехал ОСОБА_3 и привез                  6000 грн. за похищенный товар, которые они поделили между собой. На его вопрос, почему так мало денег, ОСОБА_3 ответил, что еще не все паллеты с носками проданы, остальное будет позже (т. 1 л.д. 48-49, 66-67).

При допросе свидетеля по настоящему делу ОСОБА_5 на досудебном следствии в качестве подозреваемого 19.06.2006 г. и в качестве обвиняемого от 02.08.2006 г. и от 13.09.2006 г. где он, полностью признав свою вину в краже паллетов с носками с территории складов ООО «Альянс» в мае 2006 г. совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_7, и другими, показал, что перед очередной кражей к нему на работу, на территорию склада ООО «Альянс» на промрынке «7 км» Овидиопольского района Одесской области, приехали ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, который предложил ему совершить вечером кражу со склада, сказав при этом, что ОСОБА_3 это человек, который будет заниматься реализацией похищенного, т.к. у него есть  место, где можно хранить товар, а также кому товар реализовать. Через несколько дней к нему на базу приехал ОСОБА_3 и передал лично ему деньги в сумме 6000 грн. за проданный ворованный товар (т. 1 л.д. 73об.-74, 104, 110).

В своих первоначальных объяснениях 18.06.2006 г., осужденный ОСОБА_7, являющийся по настоящему делу свидетелем, также подробно и в деталях, пояснял о совершенных кражах носков  с территории склада № 3/1 на промрынке «7 км» на протяжении мая-июня 2006 г., которые он совершил совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. При этом пояснял, что обратился к своему приятелю ОСОБА_3 с просьбой найти покупателя на данный товар и неоднократно говорил ему о том, что носки украдены со склада на промрынке «7 км», и что их нужно продать аккуратно. После реализации похищенного, ОСОБА_3 рассчитался с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 12об.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11. показал, что в мае 2006 года ему позвонил его знакомый ОСОБА_3 и спросил, можно ли оставить у него дома на хранение товар, на что он согласился, попросив, чтобы товар утром забрали, т.к. он уходит на работу. После этого, он с ОСОБА_3, поехали к нему домой, а затем ОСОБА_7 и еще двое мужчин на автомобиле марки «ГАЗель» завезли к нему во двор товар, который на следующий день после звонка ОСОБА_3, забрали незнакомые ему люди. О том, что товар был краденый, ему известно не было.

К утверждениям ОСОБА_3 в суде, а также допрошенных в суде в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 не знал о происхождении товара, и что показания на досудебном следствии они давали вследствие оказания на них психического и физического воздействия, суд относится критически, во внимание их не принимает, считая их надуманными, с целью помочь уйти от уголовной ответственности ОСОБА_3, ввиду того, что как усматривается из протоколов следственных действий и собственноручных приписок в протоколах допросов, показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны работников милиции.

При этом, данные ими на досудебном следствии показания согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по данному делу.

Кроме того, тот факт, что в отношении фигурантов по данному делу не применялись какие-либо недозволенные методы следствием, и все соучастники преступления, добровольно давали показания об обстоятельствах совершения преступления, роли и степени участия в нем ОСОБА_3, подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_12, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

В связи с изложенным, суд расценивает изменение ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 данных ранее показаний, как избранный соучастниками способ защиты ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, суд считает, что свидетельством неискренности подсудимого является и то обстоятельство, что в ходе досудебного следствия он, частично признавая свою вину, собственноручно указал в протоколе допроса его в качестве подозреваемого 22.06.2006 г., что когда вечером ОСОБА_7 на автомобиле марки «ГАЗель» привез  носки в количестве около 130 паллетов, он понял, что они получены неправомерно (т.1 л.д.196 об.).

Кроме этого, 27.06.2006 г. при допросе ОСОБА_3 в качестве обвиняемого он, частично признав свою вину, также сделал собственноручную приписку в протоколе, указав, что когда ему привезли товар, он понял, что товар ворованный (т.1, л.д. 204).

С учетом собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ОСОБА_3 и ранее осужденными по настоящему делу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, имела место предварительная договоренность о совершении преступления, подсудимый был осведомлен об их намерениях, и был связан с ними единым умыслом, поскольку заранее давая согласие на реализацию похищенного имущества, он содействовал совершению тайного похищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенному с проникновением в хранилище, т.е. являлся пособником.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. ст.27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины.  

При назначении меры наказания ОСОБА_3, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также отсутствие материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_3 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без изоляции от общества, т.е. с применением                             ст. 75 УК Украины.  

                Требования прокурора о назначении ОСОБА_3 наказания, в виде лишения свободы сроком на 4 года, противоречат нормам статьи 375 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного                    ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы. Уведомлять этот орган об изменении места проживания, работы, периодически являться в этот орган для регистрации.  

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области  в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                                            Гандзий Д.Н.