Справа № 2-4630/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,

          секретаря Стрілець Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до

Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська,

третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про

визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення часток,

посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого

21.12.1993 року Трестом «Дніпроміськбуд», їй та ОСОБА_2

на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Для оформлення свого права

на спадщину, вона звернулась до Четвертої дніпропетровської державної

нотаріальної контори з питання прийняття спадщини за законом, але нотаріальна

контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те,

що нотаріус може видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного

або двох учасників спільної сумісної власності лише після виділення

(визначення) частки померлого (померлих) у спільному майні. У

правовстановлюючих документах на квартиру відсутні ідеальні частки

співвласників.

Вважає, що їй та померлому за його життя належало по 1/2 частки квартири

кожному, домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу

спільного майна також не було, в зв’язку з чим просить винести рішення, яким

визначити, що частки її та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/2 частки кожного,

припинивши право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній

заяві, просила позов задовольнити.    

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились,

надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  позовні вимоги

підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.1993 року згідно з Законом України

«Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_1 була надана позивачу та ОСОБА_2 у спільну сумісну власність на підставі розпорядження

Тресту «Дніпроміськбуд» від 21.12.1993 року № П-279. Свідоцтво про право

власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві

власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну

сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними

не визначались.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 – чоловік позивача. Для

оформлення свого права на спадщину, позивач звернулась до Четвертої

дніпропетровської державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини

за законом, але нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на

спадщину, посилаючись на те, що нотаріус може видавати свідоцтво про право на

спадщину після смерті одного або двох учасників спільної сумісної власності

лише після виділення (визначення) частки померлого (померлих) у спільному

майні. У правовстановлюючих документах на квартиру відсутні ідеальні частки

співвласників.

 Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки,

поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки

співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не

встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної

власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в

праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/2 частки кожного, право

спільної сумісної власності підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на

квартиру АДРЕСА_1 складають

по 1/2 частки квартири кожного, припинивши право спільної сумісної власності на

зазначену квартиру.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.