ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Именем Украины 

28 апреля 2010 года                                            Дело № 4-60/10 

 

   Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе председательствующего судьи  Шаповала Г.И., при секретаре Кудиной Н.И., с участием прокурора Тимченко С.Н., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске, Днепропетровской области, жалобу ОСОБА_1  на постановление следователя прокуратуры города Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела, 

 У С Т А Н О В И Л:  

В процессе судебного рассмотрения уголовного дела  по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 УК Украины, 22.04.2010 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры города Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 года в отношении сотрудников Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.           374, 364-366 УК Украины, т.е. по п.2 ст. 6 УПК Украины.  

Из жалобы следует, что 19.02.2010 года заявитель подал заявление о неправомерных действиях сотрудников Вольногорского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которое было вручено лично государственному обвинителю Селецкому А.А. 06.04.2010 года следователь прокуратуры г. Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_2, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления.  

Руководствуясь ст.5 п.1, ст. 11 п.9 ЗУ «О милиции», ст.ст.22,43,14, 3, 66,97, 98 ч.2, 102, 113, 114 ч.3, 118 ч.1, 183 ч.ч.3,4, 188, 189 ч.1, 236-1 УПК Украины, п. 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 г., заявитель просит: 

1. Отменить указанное постановление и возвратить материалы для проведения полной и дополнительной проверки ; 

2. Для обеспечения объективности, непредвзятости, всесторонности, полноты проводимой проверки, для выполнения требований ст. 22 УПК Украины, поручить проведение проверки сотрудникам 3 отдела внутренней безопасности ГУ ОБОП МВД Украины в Днепропетровской области, по результатам проведенной проверки прокурору г. Вольногорска принять мотивированное решение в установленные законом сроки, в связи с тем, что заявитель имеет достаточно обоснованных оснований о высказывании недоверия к действиям сотрудников прокуратуры г. Вольногорска; 

3. На основании ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины, предоставить возможность заявителю дать лично объяснения по-существу жалобы и иных обстоятельств, которые касаются рассматриваемого дела. 

В обоснование жалобы заявитель указал следующие обстоятельства:  

1. Следователем не отражены в обжалуемом постановлении статьи УПК Украины, в порядке каких проводилась проверка заявления и было вынесено постановление; 

2. В резолютивной части постановления нет разъяснения о порядке и сроках обжалования постановления, чем было нарушено право заявителя на обжалование принятого решения; 

3. Проведенная проверка заявления была выполнена не в полном объеме, не объективно, не всесторонне, с полным несоблюдением ст. 22 УПК Украины, а сделанные следователем выводы противоречат его же проверке, а именно: 

а) опрошенный в ходе проверки, начальник Вольногорского ГО ГУМВД ОСОБА_4, пояснил, что, при вынесении постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, он руководствовался ЗУ «О милиции», Положением о Вольногорском ГО, ЗУ «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», но не конкретизировал, какими именно статьями указанных законов он руководствовался, о каком именно постановлении шла речь, т.к. им выносилось два постановления по делу заявителя. Без конкретизации статей и норм, которыми руководствовался ОСОБА_4 нельзя однозначно сказать об отсутствии в его действиях состава преступления; 

б) опрошенный ОСОБА_5 дал пояснения, которые противоречат его показаниям, данным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу заявителя.  

Следователь не выяснил: 

- на каком основании ОСОБА_5 по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Мартюк В.Р., самостоятельно принял решение о производстве следственного действия - обыска, не имея для этого отдельного поручения следователя на основании ст. 118 УПК Украины;  

- почему ОСОБА_5 не внес в протокол обыска заявление заявителя о привлечении к участию в обыске адвоката ОСОБА_7; 

- почему протокол обыска был составлен в одном экземпляре; 

- почему не было произведено подробное описание предметов, которые изымались в результате обыска; 

- почему не вручил заявителю копию протокола обыска; 

- в протоколе обыска отсутствует отметка о предъявлении изымаемых предметов понятым и другим присутствующим при обыске лицам, об опечатывании и способе упаковки изъятых предметов; 

- ОСОБА_5, перед тем, как предложил заявителю выдать наркотические вещества и предметы, добытые преступным путем, не разъяснил заявителю право, предусмотренное ст. 63 Конституции Украины, не отвечать на вопросы, которые касаются его лично, членов его семьи и т.д., о чем свидетельствует отсутствие отметки об этом в протоколе обыска за подписью заявителя, а также не разъяснил право заявителя отказаться от участия в обыске; 

- в ходе проведения обыска 07.11.2008 года о/у СУР ст. л-нт милиции ОСОБА_5 не указал, на каком основании и в качестве кого к участию в обыске были привлечены о/у БНОН ОСОБА_8, о/у КНДД ОСОБА_9, єксперт-криминалист ОСОБА_10, мастер ЖКХ ОСОБА_11, в то время, как согласно ч. 4 ст. 183 УПК Украины, право привлекать указанных лиц к участию в обыске предоставлено исключительно следователю, а ОСОБА_5 не занимал должность следователя и не имел в производстве уголовное дело в отношении заявителя; следователем прокуратуры ОСОБА_2 не устанавливалось, кто пригласил для участия в обыске работника КП ПО ЖКХ ОСОБА_11 и по каким основаниям, что прямо указывает на несоблюдение требований ст. 22 УПК Украины, что выразилось в неполноте проведенной им проверки, направленной на умышленное сокрытие фактов противоправных действий сотрудника СУР ОСОБА_5 и других работников милиции; 

- относительно факта незаконного задержания заявителя, ОСОБА_5 пояснил, что фактически ОСОБА_1 он не задерживал, руководствовался тем положением ст. 183 УПК Украины, что лица не могут выходить из помещения до окончания обыска без соответствующего на то разрешения лица, проводящего обыск; на досудебном следствии ОСОБА_5, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № 38081101 (т.1 л.д.129-130), показал, что: «при входе в подъезд задержали гр-на ОСОБА_1, который начал вырываться и пытаться убежать, в связи с чем к нему были применены спец.средства  наручники. Затем с целью обнаружения колюще-режущих, а также огнестрельного оружия, так как по информации у последнего имеется пистолет, был проведен поверхностных осмотр вещей, в ходе которого ничего обнаружено не было. В тот момент, когда он находился в подъезде с ОСОБА_1, понятые находились при входе в подъезд с остальными сотрудниками милиции». Все происходило около 18 часов 07.11.2008 года в подъезде дома АДРЕСА_1. Данный факт подтверждают опрошенные следователем ОСОБА_2 понятые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 То, что ОСОБА_5 характеризует как « начал вырываться и пытаться убежать», понятые характеризуют, как « начал размахивать руками, требуя объяснить причину, по которой к нему подошли работники милиции». Это свидетельствует о неадекватной оценке ОСОБА_5 фактических обстоятельств и прямо указывает на его профессиональную непригодность к службе в органах МВД. Фактически заявитель только хотел освободиться от захвата руки человеком, который не имел отличительных знаков сотрудника милиции. Только тогда, когда его руки были замкнуты за спиной наручниками, заявитель осознал, что это очередное неправомерное действие распоясавшихся и уверенных в своей безнаказанности оперативников Вольногорского ГО. Следователь в постановлении утверждает, что на момент проведения обыска ОСОБА_5 ни фактически, ни процессуально ОСОБА_1 не задерживал, поскольку ограничение его передвижения в ходе обыска допускается УПК и не требует составления каких-либо процессуальных документов, связанных с задержанием. Заявитель не согласен з данным выводом потому, что был задержан и доставлен под конвоем в квартиру, где проводился обыск; на протяжении всего обыска, который длился до 00 часов 30 минут, т.е около 7 часов, заявитель находился в наручниках; после проведения обыска, заявителя, не снимая с него наручников, было доставлено в Вольногорский ГО ГУМВД к следователю Мартюк В.Р. Такая системность в не выявлении очевидных и достоверно установленных фактов, а также систематическое несоблюдение сроков следователем ОСОБА_2 при проведении проверок в порядке ст. 97 УПК Украины прямо указывает на его прямое соучастие во всех преступлениях, которые совершают сотрудники милиции, которые выражены в несвоевременном, не объективном, не полном и не адекватном рассмотрении заявлений о преступлениях, совершенных сотрудниками милиции. Заявитель обращает внимание на ст. 14 УПК Украины, которая гарантирует личную неприкосновенность, а также на п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., где указано: « каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке, установленном Законом и в следующих случаях: а) законное содержание под стражей после его осуждения компетентным судом; б) законный арест или задержание лица за невыполнение законного требования суда или для обеспечения любой обязанности, предусмотренной законом; с) законный арест или задержание лица, произведенный с тем, чтобы оно предстало перед компетентным законным органом на основании обоснованного подозрения в совершении преступления или если имеются разумные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.  

Далее заявитель в обоснование своей жалобы посылается на нарушение ст. 14 УПК Украины, п.п.1,5,9  ст. 11, ст.12, ст. 14 ЗУ «О милиции» и указывает на незаконное удержание его в наручниках в течение 7 часов в ходе обыска, высказывает свое мнение, что указанные действия ОСОБА_5 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 127 УК Украины и что в материалах уголовного дела имеется достаточно оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_5 уголовного дела. Заявитель был задержан около 18 часов 07.11.2008 г. а обыск был начат в тот же день в 19 00 часов согласно протокола обыска. Статья 183 УПК Украины регламентирует порядок проведения обыска, но не регламентирует порядок применения спец.средств  наручников. Во время проведения поверхностного осмотра кем-то из работников милиции была изъята у заявителя тетрадь с рукописными записями в нарушение порядка осмотра проведения обыска лица, регламентированного ст. 184 УПК Украины. Следователь ОСОБА_2 не выяснил, на каком основании и в соответствии с какой нормой закона о/у ОСОБА_5 произвел личный обыск заявителя и изъятие у него ежедневника. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ОСОБА_5 пояснил, что обыск в жилище, которое заявитель временно занимал, им был выполнен без поручения следователя Мартюк В.Р., в производстве которого находилось уголовное дело, на основании постановления Вольногорского городского суда от 05.11.2008 года, которым было поручено  сотрудникам СУР и БНОН произвести обыск в квартире АДРЕСА_1. Комсомола в г. Вольногорске. Суд не имел права в своем постановлении давать указания, кому следует проводить обыск, такое право имеет только следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Орган дознания может производить следственные действия по уголовному делу только по поручению следователя согласно ч.1 ст. 118, ч.3 ст. 114 УПК Украины Суд рассматривает представление следователя о необходимости получения разрешения на доступ в жилище с целью проведения обыска. ОСОБА_5 провел обыск, злоупотребляя своим служебным положением, превышая предоставленную ему Законом власть, с нарушением порядка проведения обыска, с нарушением порядка проведения досудебного следствия, с нарушением порядка сбора и закрепления доказательств, не имея для этого соответствующего разрешения от следователя, который производил досудебное следствие.  

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и их обоснования, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что начальник милиции выносил постановление о контрольной закупке наркотических средств без заведения оперативно-розыскного дела, что запрещено соответствующей инструкцией. 

Прокурор в судебном заседании заявил, что жалобу следует оставить без удовлетворения и пояснил, что начальник органа внутренних дел сам является старшим оперативным работником и имеет право выносить постановления об оперативных закупках. Относительно утверждения заявителя об отсутствии оперативно-розыскного дела, то об этом факте заявителю не может быть известно. Спецсредства  наручники оперуполномоченный ОСОБА_5применил законно для ограничения действий ОСОБА_1 на месте производства обыска и пресечения возможности совершить преступление, так как он вел себя агрессивно, поэтому во время проведения обыска ОСОБА_1 не имел статуса подозреваемого, протокол о его задержании не составлялся, предоставление ему в этом случае защитника законом не предусмотрено. На основании какого документа был произведен обыск, ему неизвестно.  

 Изучив материалы жалобы и отказной материал № 9пр/10, начатый 26.02.2010 года по заявлению гр. ОСОБА_1, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворении по следующим основаниям. 

Из сути заявления и жалобы ОСОБА_1 следует, что он, посылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституцию Украины, ЗУ «О милиции», ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности», международные нормы и другие нормативные акты, на материалы уголовного дела и судебного рассмотрения, фактически, делает оценку тем доказательствам, на которых обосновывается, или, по его мнению, опровергается, предъявленное ему обвинение по уголовному делу, которое находится в производстве Вольногорского городского суда, Днепропетровской области, а также обосновывает нарушение его права на защиту при производстве досудебного следствия по данному уголовному делу.  

Исходя из требований  - ст.ст. 15-18, 22, 67,323 УПК Украины, только суд, который рассматривает уголовное дело по-существу, вправе и обязан давать оценку доказательствам, которыми обосновывается или опровергается обвинение, а также решает вопросы о том, были ли допущены нарушения права на защиту подсудимого на стадии досудебного следствия.  

По-мнению суда, в случае удовлетворения жалобы, будет оказано незаконное влияние на ход судебного рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя, что полностью исключается, исходя из требований Конституции Украины, уголовно-процессуального законодательства Украины и норм международного права.  

По-мнению суда, только в судебном заседании, в котором рассматривается по-сути уголовное дело в отношении заявителя, в материалах которого содержатся данные обо всех обстоятельствах события, может быть дана полная, всесторонняя и объективная оценка всех доказательств по данному уголовному делу с учетом всех обстоятельств, в том числе, с учетом наличия или отсутствия в действиях должностных лиц Вольногорского ГО УМВД, направленных на выявление и закрепление доказательств, фактов нарушения действующего законодательства. 

По-мнению суда, заявление от 19.02.2010 года было подано заявителем преждевременно, поскольку следователь прокуратуры, производя его проверку, лишен возможности получить данные, которые содержатся в материалах уголовного дела, поэтому заранее был лишен возможности принять достаточно обоснованное решение, полномочий же вмешиваться в судебное рассмотрение уголовного дела и истребование материалов уголовного дела следователь, исходя из уголовно-процессуального законодательства, полномочий не имеет. 

   Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из данных, которые содержатся в отказном материале, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в постановлении не отражены все статьи УПК Украины, которыми руководствовался следователь, в резолютивной части постановления нет разъяснения о порядке и сроках обжалования постановления, чем было нарушено право заявителя на обжалование принятого решения. Суд приходит к выводу, что указанные нарушения имеют место, но не могут быть основанием к отмене постановления, вынесенного по-сути обоснованно и законно, и кроме того, заявитель, все же, имел возможность обратиться с жалобой. Суд приходит к выводу, что доводы заявителя могут быть проверены с учетом всех обстоятельств дела только в судебном заседании при рассмотрении в отношении его уголовного дела, которое находится в производстве Вольногорского городского суда и рассматривается по-существу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд 

 П О С Т А Н О В И Л: 

 Жалобу ОСОБА_1  на постановление следователя прокуратуры города Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_2, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 от 06.04.2010 года, - оставить без удовлетворения.  

   Отказной материал № 9 пр/10 возвратить прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области. 

    Копию настоящего постановления направить следователю прокуратуры г. Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_2, прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской обл., заявителю. 

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция, непосредственно, в апелляционный суд Днепропетровской области прокурором и лицом, подавшим жалобу. 

      

Председательствующий судья           Шаповал Г.И.