Код суду 0527                                                                                                                     № 2-а-499/10            

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          2 квітня 2010 року   Костянтинівський міськрайонний суд  Донецької області у складі:

      головуючого судді                               Соларєвої Т.О.

            при секретарі                                        Бовкуненко Н.П.

за участю:

позивача                           ОСОБА_1

представника відповідача           Гореліка В.Я.

представників третьої особи               Юрченко І.А, Анохіної Т.І,Грецької О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконкому Костянтинівської міської ради, третя особа-  Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в  :

У лютому  2010 року позивачі  звернулися до суду з адміністративним позовом до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов*язання  виконати певні дії, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що  в квітні  2009 року вони звернулися до відповідача із заявою про надання дозволу на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання і на встановлення індивідуального опалювального приладу в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1, та отримали відповідь з відмовою у дозволі на відключення, що є незаконним. Просили суд визнати неправомірною відмову комісії виконкому Костянтинівської міської ради по вирішенню питань відключення від централізованого опалення і переводу житлових будинків на автономне опалення від 13 травня 2009 року в наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і встановлення індивідуального опалювального приладу в зазначеній квартирі та зобов'язати виконком Костянтинівської міської ради (по закінченню опалювального сезону) надати їм дозвіл на встановлення індивідуального опалювального приладу в зазначеній квартирі,  видати  лист узгодження цього питання з відповідними інстанціями(а.с. 2-3  ).

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року до участі у справі як третю особу залучено Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»(а.с.21 ).

В подальшому  позивачі  уточнили позовні вимоги, просять визнати бездіяльність виконкому Костянтинівської міської ради  в не розгляду її заяви та ненаданні відповіді щодо  надання дозволу на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання і на встановлення індивідуального опалювального приладу в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 протиправною та зобов’язати виконком Костянтинівської міської ради розглянути вказане питання(а.с.38 ).

Позовні вимоги в частині зобов*язання виконкому Костянтинівської міської ради надати їм дозвіл на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання і на встановлення індивідуального опалювального приладу просять залишити без розгляду(а.с.38 ).

Ухвалою суду від 2 квітня 2010 року позовні вимоги позивачів  в частині зобов*язання виконкому Костянтинівської міської ради надати їй дозвіл на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання і на встановлення індивідуального опалювального приладу  залишені без розгляду(а.с.44 ).

В судовому   позивач ОСОБА_1 підтримав  уточнені позовні вимоги, посилався на те,  що  заява  відповідачем по суті не розглянута.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилися, надали суду заяви, в яких підтримують позовні вимоги, просять розглянути справу у іх відсутності.

Суд визнав можливим  проведення судового розгляду справи у відсутності позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник відповідача в судовому  засіданні позовні вимоги позивачів визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог позивачів.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Як передбачено статтею 13 Законом України “ Про теплопостачання “ до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать: регулювання діяльності суб*єктів відносин у сфері теплопостачання в межах ,віднесених до відання відповідних рад, здійснення контролю за забезпеченням споживачів тепловою енергією відповідно до нормативних вимог, погодження на розміщення в межах відповідної території нових або реконструкцію діючих об*єктів теплопостачання та сприяння розвитку систем теплопостачання на відповідній території, затвердження проектів містобудівних програм, схем теплопостачання , місцевих програм розвитку у сфері теплопостачання, участь у розробці та впровадженні державних і регіональних програм у цій сфері.

Законом України “ Про житлово-комунальні послуги” /стаття 8п.2/ передбачає, що стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.

В той же час наведеними нормами не передбачені повноваження органів місцевого самоврядування надання дозволів на відключення від систем теплопостачання.

У відповідності до пункту 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005року, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі , коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України “ Про теплопостачання” схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення , вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Для вирішення таких питань створюються постійні діючи комісії з розгляду питань, пов,язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6.11.2007року № 169 передбачено, що комісія має право розглядати питання відключення від системи теплопостачання тільки окремого житлового будинку при наявності затвердженої органом місцевого самоврядування оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї.

Таким чином вказані нормативні акти надають право постійно діючим комісіям по розгляду питань , пов*язаних з відключенням споживачів від системи центрального опалення, надавати такий дозвіл тільки при конкретних умовах.

Судом встановлено, що позивачі є власниками  квартири АДРЕСА_1, яка підключена до мережі централізованого опалення(а.с.7 ).

Позивачі  в квітні 2009 року звернулися до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області із заявою щодо відключення від мережі централізованого опалення та  облаштування квартири системою індивідуального опалення. Зазначена обставина визнана сторонами у справі.

Згідно з протоколом № 2 від 13 травня 2009 року комісії по вирішенню питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та переводу приміщень на індивідуальне опалювання, було прийнято рішення про відмову в видачі листів узгодження на отримання технічних умов служб для виготовлення проекту на встановлення індивідуального (автономного) опалення, зокрема, в зазначеній квартирі. Відповідно до змісту зазначеного протоколу вбачається, що питання надання дозволу на відключення від мереж центрального опалення та встановлення індивідуального опалювального приладу комісією не розглянуто (а.с.8 ). Тобто, на дану заяву позивачам надано відповідь, яка не є відмовою у відключенні від мережі централізованого опалення та  встановленні індивідуального опалювального приладу.

Враховуючи вимоги Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що заяву позивачів  належним чином не було розглянуто, оскільки не було прийнято рішення постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання згідно Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» визначено, якщо питання, порушені в одержуваному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п*яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У відповідності до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб*єкта владних повноважень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов*язання відповідача вчинити певні дії, зобов*язання утриматись від вчинення певних дій.

З огляду на викладене, відповідача необхідно зобов*язати розглянути заяву позивача згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян» та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005р. (із змінами , внесеними згідно з Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №169 від 01.11.2007р).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб*єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України(або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова  особа). Оскільки адміністративний позов містить декілька вимог, розмір компенсації судових витрат визначається виходячи з кількості задоволених/незадоволених позовних вимог.

Враховуючи повне задоволення  позовних вимог позивача, сума судового збору, яка повинна бути стягнута на користь позивача ОСОБА_1, складає 3 грн. 40 коп. (а.с.1).

На підставі  вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 104, 159-163 КАС України суд

                                                          п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Костянтинівської міської ради та зобов*язання розглянути заяву щодо надання  дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та на встановлення індивідуального опалюваного приладу в квартирі задовольнити.

Зобов*язати виконавчий комітет Костянтинівської  міської ради Донецької області розглянути звернення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання дозволу на влаштування системи індивідуального опалення квартири АДРЕСА_1 згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян» та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005р. (із змінами , внесеними згідно з Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №169 від 01.11.2007р).

Стягнути з місцевого бюджету  м.Костянтинівка на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.    

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

Постанова в повному обсязі складена 6 квітня 2010 року.

                                      Суддя: