Код суду 0527                                                                                                 Справа № 2 –419 /1 0

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року.                 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                           Соларєвої Т.О.

при секретарі                                    Бовкуненко Н.П.

за участю:

позивача                             ОСОБА_1

представника позивача                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному  судовому засіданні в м. Константиновка справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

    22.01.2010 позивач звернувся до суду з  зазначеним позовом  до відповідачів у справі, обґрунтувавши свої вимоги тим,  що відповідачі   в  період червня- липня 2009 року придбали у нього курчат та комбікорм на загальну суму 313352,00 грн,  яку зобов*язалися сплатити до 1 листопада 2009 року, про що  24.08.2009   написали відповідну  розписку. Зазначав, що до теперішнього часу борг не повернутий, тому просив стягнути з відповідачів на його користь основний борг у сумі 313352,00 грн, понесені ним додаткові витрати(збитки) – 50 000,00 грн,  3% річних за час прострочення  повернення боргу у сумі  2008,89 грн,  інфляційні виплати у сумі 6298,06 грн, всього 371658 грн. 95 коп., також  понесені ним судові судові витрати(а.с.4 ).

    В процесі підготовки справи до судового розгляду  позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно основний борг у сумі 313352,00 грн,  3% річних за час прострочки  повернення боргу з 01.11.2009 по день винесення рішення у справі, інфляційні виплати  за той же період та судові витрати.  Позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 50 000,00 грн. просить залишити без розгляду (а.с. 8 ).

    Ухвалою суду від 19 березня 2010 року позовні вимоги  про стягнення збитків у сумі 50 000,00 грн. залишені без розгляду(а.с.27 ).

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 підтримали  уточнені  позовні вимоги, посилались на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, про дату,  час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином  (а.с.25).

      Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином  повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів, якщо  позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач  ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2  не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення,  тому суд прийняв рішення  про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача,  дослідивши наявні докази, прийшов до наступного.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов”язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди  з усіх істотних умов договору, договір набуває чинності з моменту його укладення(ч.2 ст.631 ЦК України).

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом  ця форма  для даного виду договорів не вимагалася.

    Відповідно до ст.ст.691, 692 ЦК України  покупець зобов”язаний оплатити товар  за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу,після його прийняття  в  повному розмірі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.    

11.06.2009  відповідач ОСОБА_3 придбав   у борг у позивача  ОСОБА_1 і отримав циплят на загальну суму 151 647 грн, а   8.07.2009 – комбікорм на суму  161 705 грн., всього на загальну суму 313 352 грн., яку сплатив частково у розмірі 261 грн.,  про що  24.08.2009 відповідач ОСОБА_3 видав відповідну розписку (а.с.9).

З розписки вбачається, що платіж вартості придбаного  майна відповідач зобов”язався здійснити   до 1 листопада 2009 року.

    Таким чином між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, в якому передбачені всі суттєві умови. Позивач ОСОБА_1  виконав умови договору. Однак, відповідач ОСОБА_3 свої обов’язки за договором   до теперішнього часу не виконав, зазначену суму грошових коштів у сумі  313 352 грн. не сплатив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відносини, які виникають під час виплати вартості придбаного майна, відносяться до договірних відносин, за порушення яких передбачена майнова відповідальність.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк повернення грошового боргу  закінчився  31 жовтня 2009 року,  прострочення строку повернення боргу відповідачем ОСОБА_3 має місце в період з 1 листопада 2009 року  по день ухвалення  рішення у справі- 19 березня 2010 року  і складає   139 днів.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції здійснюється шляхом множення суми заборгованості на час її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості.

Індекси інфляції у зазначений період становили: листопад 2009 р.-101,1; грудень 2009 р.-100,9; січень 2010 р.-101,8; лютий 2010 р.-101,9.

    З огляду на зазначене сума боргу з урахуванням індексу інфляції за зазначений період становить:   313352 грн. х (101,1х100,9х101,8х101,9:100)=331526,42 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3  на користь позивача.

Проценти за прострочення  виконання грошового зобов”язання складають:

            313 352 грн. х 3% : 365дн. х 139 дн.= 3579, 25 грн., які  також підлягають стягненню з відповідача  ОСОБА_3 на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача  складає 335 105 грн.67 коп.(  331 526,42 грн.+ 3579,25 грн.).

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до  ОСОБА_4- дружини відповідача ОСОБА_3 про стягнення  зазначеної суми боргу  солідарно з відповідачем ОСОБА_3  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідач   ОСОБА_4 стороною в договорі купівлі-продажу, з якого виникла зазначена сума боргу, не була(а.с. 9).

Відповідно до  частини 4 статті 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім*ї, створює обов*язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім*ї. Однак позивачем не доведено факт отримання та використання придбаного  за цим договором майна  в інтересах сім'ї  відповідача ОСОБА_3

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останнім  при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн.  та по оплаті  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи у розмірі 120 грн, всього 1820 грн.(а.с.1-2).

    На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,  212 – 215, 224, 226 ЦПК Україны, суд,

                                                            в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Стягнути з  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 331526 грн. 42 коп, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов*язання у розмірі  3579грн.25 коп, всього 335 105(триста тридцять п*ять тисяч сто п*ять) грн.67 коп.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі  1820(одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

В задоволення позовних вимог  до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.        

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.    

                                             Суддя