П О С Т А Н О В А 3-812/10р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі головуючої Дядько Л.І.
при секретарі Бережной О.В.
за участю прокурора Шевченко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Територіальною державною інспекцією праці Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля», мешкає у АДРЕСА_1, за скоєня правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно акту перевірки № 12-09-134\ 0016 від 16.03 2010 року проведеною Територіальною державною інспекцією праці Луганської області року, ОСОБА_1 працюючи директором ВП «Шахта ім Д.Ф. Мельникова», порушив законодавство України про працю, а саме: виплата поточної заробітної плати на ВП «Шахта ім Д.Ф. Мельникова», здійснювася з порушенням вимог ст.ст. 21ч.1, ст.115 КзпПУкраїни, ст.24 ЗУ « Про оплату праці», один раз на місяць. Остаточний розрахунок звільненим працівникам проводиться не в день звільнення, що не відповідає вимогам ст. 116 КЗпП України, так : ОСОБА_3 звільнився 05.01.2010 року, остаточний розрахунок у сумі 2099,95 грн. виплачено 26.02.2010 року,
ОСОБА_4 звільнився 14.01.2010року остаточний розрахунов у сумі 796,94грн. виплачено 26.02.2010 року та інше. Крім того, при здійсненні виплати остаточного розрахунку середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам не нараховується та не виплачується, що не відповідає вимогам ст. 117 КЗпП України. Заробітна влата за час відпустки працівникам виплачується не за три дні до початку відпустки, що не відповідає вимогам ч.3 ст.115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» так :
ОСОБА_5 був у черговій відпусці з 16.01.2010р по 15.02.2010року заробітку плату за час відпустки отримав 26.02.2010року та інш. Протягом 2010 року та станом на момент перевірки заборгованність із виплати заробітної плати на підприємстві відсутня.
У суді ОСОБА_1 провину визнав, та пояснив, що ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ВАТ «Лисичанськвугілля», та дійсно деякі порушення мали місце, але заборгованність із виплати заробітної плати на підприємстві відсутня. В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не піддавався, те що заборгованість із виплати заробітної плати на підприємстві відсутня, дане правопорушення можливо вважати малозначним згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 247, 284 КУпАП ,- П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .
Суддя:
- Номер: 3-812/10
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-812/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Дядько Людмила Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2015
- Дата етапу: 20.08.2015