Справа № 2-814/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -                      

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення аліментів на дитину до відповідача ОСОБА_2, посилається на те, що 8 квітня 2006 р. уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом РАЦС  м. Львова Львівського МУЮ, актовий запис № 606.

13 листопада 2005р. у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею, відповідач проживає окремо, не надає їй ніякої підтримки, не займається вихованням сина, а їй одній важко утримувати дитину, тому просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що відповідач не дає кошти на утримання сина, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, пояснив суду, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі, визначеному позивачкою на сина.

З оглянутих свідоцтв про шлюб та народження вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає  з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підставні та підлягають до задоволення, цими доказами установлено. Що відповідач ОСОБА_2 будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, який проживає з позивачкою, всупереч вимогам ст. 180 СК України, не виконує свого обов'язку по утриманню сина, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України, з нього слід стягнути аліменти, визначений позивачкою розмір аліментів відповідає вимогам ст.ст. 182, 183 СК України, він не порушує законні права та інтереси сторін та дитини, тому суд погоджується з ним.

Відповідно до вимог ст. 191 СК України стягнення аліментів слід розпочати з часу подачі позовної заяви до суду, яка подана до суду 13 лютого 2009 р.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.  209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України суд, -

В И Р. І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, стягнути в її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Самбір Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі  60 (шістдесят) гривень в дохід держави,  та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень в користь ГУДКУ у Львівській області на р/р 31215259700014, код ЄДРПОУ 25262988, МФО 825014, банк ГУДКУ у Львівській області

Стягнення аліментів в межах місячного розміру допустити до негайного виконання та розпочати з 13 лютого 2009 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

  Справа № 2-1362/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -                

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_6, посилається на те, що 4 серпня 1990 р. уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Лисовицькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 25.

У них народилась дочка, яка вже повнолітня.    

Під час подружнього життя відповідач став безпричинно вчиняти конфлікти, звинувачував її в усьому, не поважав як жінку, ображав, тому вона втратила до нього любов та повагу, вони припинили подружні стосунки, проживають в одній квартирі як чужі люди, відповідач став погрожувати їй розправою та вбивством, запропонував їй перейти проживати в інше місце, настоював щоб вона з дочкою виписались з квартири, тому дочка вимушена була виписатись з квартири, а вона перейшла проживати на приватну квартиру, оскільки боїться знаходитись з відповідачем в одній квартирі.

Відповідач заявив їй, що він продасть квартиру і собі купить іншу, а вона буде проживати у будинку своїх батьків в селі, а якщо вона не погодиться на це, то залишиться без роботи і житла і він прийме всі міри, щоб вона не могла спокійно жити, тому вона просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги

З оглянутого свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано  4 серпня 1990 р. Лисовецькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 25.

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього  судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову  відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.                                    

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_5 підставні та підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що розлад між сторонами носить стійкий і тривалий характер, поведінка відповідача в сім'ї негативно впливає на позивачку, тому продовження подружніх відносин та збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, ці вимоги ґрунтуються на ст.ст. 110, 112 СК України.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_5, 1968 р.н. та ОСОБА_6, 1960 р.н., зареєстрований 4 серпня 1990 р. Лисовецькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 25.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_6 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, а  ОСОБА_5 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя  

Справа № 2-1359/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, -                

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_8, посилається на те, що 2 листопада 2000 р. уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Доброгостівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 25.

У них народилась дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3                        

Відповідач став зраджувати їй у подружній вірності, чим принижує її честь та гідність, вона хотіла зберегти сім’ю і терпіла таку поведінку відповідача, думаючи, щ все зміниться на краще, проте відповідач своєї поведінки не змінив, надалі вона так жити не хоче, вона остаточно втратила до відповідача почуття любові та поваги, хоча вони проживають в одному будинку проте не підтримують подружні відносини і не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, сім’я розпалась і вона вирішила розірвати шлюб.

Дочка залишається проживати разом з нею, питання про поділ майна буде вирішено добровільно.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача, оскільки вона утримує дитину.

Позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що

Відповідач ОСОБА_8  позовні вимоги

З оглянутих свідоцтв про одруження та народження вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано  2 листопада 2000 р. Доброгостівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 12, що сторони мають дочку ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього  судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову  відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.                                    

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_7 підставні та підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що розлад між сторонами носить стійкий і тривалий характер, поведінка відповідача в сім'ї негативно впливає на позивачку та дочку, тому продовження подружніх відносин та збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та дитини, ці вимоги ґрунтуються на ст.ст. 110, 112 СК України.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_7, 1982 р.н. та ОСОБА_8, 1974 р.н., зареєстрований 2 листопада 2000 р. Доброгостівською сільською радою Дрогобцького району Львівської області, актовий запис № 12.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_8 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, а  ОСОБА_7 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя  

Справа № 2-1356/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу, -                

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_11 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_12, посилається на те, що 15 лютого 2007 р. уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Стебницькою міською, актовий запис № 13.

У них народився син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4                        

Подружнє життя з відповідачем склалося невдало, відповідач погано ставився до неї, застосовує моральне та фізичне насильство, принижує її честь та гідність,  чим травмує дитину.

Вона терпіла таку поведінку відповідача, оскільки хотіла зберегти сім’ю, думала що з часом вона зміниться на краще, проте відповідач своєї поведінки не міняє. А вона так жити не хоче, вона остаточно втратила почуття любові та поваги до відповідача, вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не буде, сім’я розпалась і вона вирішила розірвати шлюб.

Дитина залишається проживати разом з нею, спільного майна у них немає.              

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача, оскільки вона утримує дитину.

Позивач ОСОБА_11  позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що спільне життя з відповідачем є неможливим, він застосовував до неї фізичне насилля, що негативно впливало на неї та сина,  вони не проживають разом півтора року, тому вона просить розірвати шлюб. Син залишається проживати з нею, витрати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_12,  позовні вимоги визнав повністю, пояснив суду, що  йому потрібна вірна та порядна дружина, проте позивач зрадила йому, вона проміняла сім’ю на друзів, тому він не заперечує проти розірвання шлюбу, витрати по реєстрації розірвання шлюбу погоджується взяти на себе, син залишається з позивачкою.

З оглянутих свідоцтв про одруження та народження вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 лютого 2007 р. Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис № 13, що сторони мають сина ОСОБА_13., ІНФОРМАЦІЯ_10

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього  судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову  відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.                                    

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_11 підставні та підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що розлад між сторонами носить стійкий і тривалий характер, поведінка відповідача в сім'ї негативно впливає на позивачку та сина, тому продовження подружніх відносин та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін    та дитини, ці вимоги ґрунтуються на ст.ст. 110, 112 СК України.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає відповідача за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_11, 1984 р.н. та ОСОБА_12, 1982 р.н., зареєстрований 15 лютого 2007 р. Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис № 13.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_12 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, а  ОСОБА_11 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя  

Справа № 2-1363/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про розірвання шлюбу, -                

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_15 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_16,         посилається на те, що 4 листопада 1999 р. уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Меденицькою селищною радою Дрогобицького району, актовий запис № 16.

У них народились двоє дітей син ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12. та дочка ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13                        

Подружнє життя з відповідачем склалося невдало з самого початку, оскільки вони не зійшлись характерами, у них різні інтереси та погляди на сімейне життя, вони не знаходять спільної мови, втратили почуття любові та поваги один до одного, хоча вони проживають в одному будинку,  проте не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, тому примирення між ними неможливе, сім’я розпалась, шлюб носить формальний характер, тому вона вирішила розірвати його.

Діти залишаться проживати разом з нею, питання про поділ спільного майна вона не ставить.          

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї.                                            

Позивач ОСОБА_15 позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що

Відповідач ОСОБА_16,  позовні вимоги

З оглянутих свідоцтв про одруження та народження вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 4 листопада 1999 р. Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 16, що сторони мають двох дітей сина ОСОБА_17., ІНФОРМАЦІЯ_12 та дочку ОСОБА_18., ІНФОРМАЦІЯ_13                

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього  судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову  відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.                                    

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_15 підставні та підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що розлад між сторонами носить стійкий і тривалий характер, поведінка відповідача в сім'ї негативно впливає на позивачку та дітей, тому продовження подружніх відносин та збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та дітей, ці вимоги ґрунтуються на ст.ст. 110, 112 СК України.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_15,        1978 р.н. та ОСОБА_16, 1978 р.н., зареєстрований 4 листопада 1999 р. Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис ; 16.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, а  ОСОБА_16 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя  

Справа № 2-1355/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розірвання шлюбу, -                

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_19 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_20, посилається на те, що 8 березня 2008 р. уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом РАЦС м. Дрогобич, актовий запис № 90.

У них народилась дочка ОСОБА_21, 4 вересня 2008 р.                                        

Подружнє життя з відповідачем погіршилось, відповідач створює конфліктні  ситуації, ображає її та її батьків, прикладав до неї руки, її намагання змінити поведінку відповідача не дали позитивних наслідків, відповідач надалі продовжує погано поводити себе, тому вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, що призвело до розпаду сім’ї, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, примирення між ними є неможливим, протягом тривалого часу окремого проживання ніхто з них не робив спроб для примирення, тому шлюб носить формальний характер і вона вирішила розірвати його.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_19 позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що

Відповідач ОСОБА_20,  позовні вимоги

З оглянутого свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 8 березня 2008 р. відділом РАЦС м. Дрогобич, актовий запис № 90.

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього  судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову  відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.                                    

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_19 підставні та підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що розлад між сторонами носить стійкий і тривалий характер, поведінка відповідача в сім'ї негативно впливає на позивачку та дочку, тому продовження подружніх відносин та збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та дитини, ці вимоги ґрунтуються на ст.ст. 110, 112 СК України.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_19, 1986 р.н. та ОСОБА_20, 1987 р.н., зареєстрований 6 березня 2008 р. відділом РАЦС м. Дрогобич, актовий запис № 90.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_20 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, а  ОСОБА_19 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя  

Справа № 2-1360/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_23 про розірвання шлюбу, -                

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_22 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_23, посилається на те, що 19 лютого 1994 р. уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Вороблевицькою сільською радою Дрогобицького району, актовий запис № 2.

У них народився син ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5                                                                                        

Подружнє життя з відповідачем погіршилось, оскільки у них різні погляди на життя та через різні побутові дрібниці у них постійно виникали сварки, відповідач часто зловживає алкоголем, що негативно впливає на виховання сина.

Вони намагались налагодити свої відносини, проте через несумісність характерів прийшли до переконання, що шлюб існує лише формально, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_22  позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що

Відповідач ОСОБА_23  позовні вимоги

З оглянутих свідоцтв про одруження та народження вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 19 лютого 1994 р. Вороблевицькою сільською радою Дрогобицького району, актовий запис № 2., що сторони мають сина ОСОБА_24., 1994 р.н.

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього  судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову  відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.                                    

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_22 підставні та підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що розлад між сторонами носить стійкий і тривалий характер, відносини між строами в сім'ї негативно впливають на позивачку та дитину, тому продовження подружніх відносин та збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та дитини, ці вимоги ґрунтуються на ст.ст. 110, 112 СК України.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_22, 1975 р.н. та ОСОБА_23, 1972 р.н., зареєстрований 19 лютого 1994 р. Вороблевицькою сільською радою, актовий запис № 2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_23  17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, а  ОСОБА_22  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя  

                                                                                                                          Справа № 2-771/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_27, третя особа без самостійних позовних вимог Старосамбірське міжрайонне відділення АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, -                                                                                  

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_26 звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, до відповідача ОСОБА_27, третя особа без самостійних позовних вимог Старосамбірське міжрайонне відділення АТ "Українська пожежно-страхова компанія", посилається на те, що 7 листопада 2008 р. о 7 год. 30 хвилин в с. Раневичі Дрогобицького району сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої відповідач ОСОБА_27 керуючи автомашиною допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення керованої відповідачем автомашини з автомашиною НОМЕР_1, належною йому на праві особистої власності, якою він керував.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного судуОСОБА_27. визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно з полісом № ВВ/9092415 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого Старосамбірським міжрайонним  відділенням АТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхова компанія відшкодувала йому заподіяну шкоду в наслідок пошкодження автомашини за винятком 510 грн. страхової франшизи, яку відповідач відмовився добровільно відшкодувати йому.

В наслідок чого він не має необхідних коштів на ремонт автомашини.

Своєю поведінкою відповідач також спричинив йому моральну шкоду яку він оцінює в розмірі 1000 грн., оскільки тратить немало часу звертаючись в різні інстанції з метою захисту своїх прав, що призводить до додаткових нервових переживань.

Просить стягнути з відповідача в його користь 510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати та витрати по оплаті правової допомоги адвоката.

Позивач ОСОБА_26 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що з вини відповідача пошкоджено його автомашину, страхова компанія відповідача частково відшкодувала заподіяну йому матеріальну шкоду, зменшивши відшкодування на суму франшизи, яка складає 510 грн., крім того протиправними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, він пережив аварію, було завдано шкоди його автомашині, він протягом трьох місяців був вимушений вживати заходів до захисту свого порушеного права, а тому в рахунок морального відшкодування просить стягнути з відповідача в його користь 1000 грн., крім того він поніс судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 150 грн., які просить стягнути з відповідача в його користь.

Відповідач ОСОБА_27 позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він визнаний винним у пошкодженні автомашини позивача і погоджується відшкодувати шкоду в сумі 510 грн., яку не відшкодувала страхова компанія, оскільки у нього не має грошей, то він відмовляється відшкодовувати позивачеві судові витрати та моральну шкоду.

Представник третьої особи Старосамбірське міжрайонне відділення АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з’явився, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, оскільки вирішення даного спору не торкається її прав та інтересів.

З оглянутої довіреності від 25 лютого 2006 р. вбачається, що ОСОБА_28 передав ОСОБА_27 свою автомашину НОМЕР_2 з правом керування нею, дана довіреність дійсна до 4 лютого 2009 р., а згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу  дана автомашина зареєстрована за ОСОБА_27

З оглянутої постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду від 1 грудня 2008 р. вбачається, що ОСОБА_27 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 7 листопада 2008 р. він керуючи автомашиною ВАЗ № НОМЕР_2 допустив порушення вимог п. 14.2 ПДР України в наслідок чого сталося зіткнення керованої ним автомашини з автомашиною НОМЕР_4 під час якого обидві автомашини отримали механічні пошкодження.

З оглянутого поліса № ВВ/9092415 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 червня 2008 р. вбачається, що ОСОБА_27 уклав договір страхування на забезпечення транспортного засобу "ВАЗ-21053" № 481-36ТС, відповідно з яким сума відшкодування зменшується на суму франшизи в розмірі 510 грн.

З оглянутої довіреності від 16 лютого 2008 р. вбачається, що ОСОБА_29 передав ОСОБА_26 автомашину НОМЕР_4 з правом керування нею.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_26 підлягають до часткового задоволення, цими доказами установлено, що відповідач ОСОБА_27 будучи належним володільцем джерела підвищеної небезпеки та керуючи автомашиною "ВАЗ-21053" № НОМЕР_2 допустив порушення вимог  ПДР України в наслідок чого допустив зіткнення з автомашиною НОМЕР_4 належним володільцем якої на час зіткнення був позивач ОСОБА_26, під час якого автомашина позивач отримала пошкодження, чим позивачеві заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188  ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, винною особою, оскільки дослідженими доказами установлено, що відповідач винен у заподіянні шкоди позивачеві, то він зобов'язаний відшкодувати її в повному розмірі, проте, оскільки відповідач уклав договір страхування і страхова компанія частково відшкодувала заподіяну позивачеві шкоду, то відповідач, відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати  лише її частину, яка полягає в різниці між заподіяною та відшкодованою шкодою, що становить 510 гривень, як це передбачено договором страхування.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою  щодо неї, у зв'язку з пошкодженням її майна, моральна шкода відшкодовується грішми, оскільки в наслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено майно позивача в наслідок чого позивач зазнав душевних страждань, для відновлення свого способу життя він повинен був докладати додаткових зусиль, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві заподіяну моральну шкоду, яку суд з врахуванням фактичних обставин справи та даних про особи сторін визначає у розмірі 400    гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним судові  витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.,  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оплаті праці адвоката в сумі 150 грн., які підтверджуються квитанціями наявними матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187,1188 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_26 задовольнити, стягнути в його користь з ОСОБА_27 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510 (п'ятсот десять) гривень, в рахунок відшкодування моральної немайнової шкоди 400 (чотириста)  гривень та судові витрати в сумі 231 (двісті тридцять  одна) гривня, а всього 1141  (одна тисяча сто сорок одну ) гривню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

                                                                                                                          Справа № 2-174/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія "Дженералі-Гарант" до ОСОБА_30  про відшкодування шкоди в порядку регресу, -                                                                                  

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_31 акціонерне товариство Українська Страхова Компанія "Дженералі-Гарант" звернувся з позовом про відшкодування шкоди  в сумі 4740 грн. 21 коп. до відповідача ОСОБА_30, посилається на те, що 1 жовтня 2006 р. сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були водії ОСОБА_32 та ОСОБА_30.

Під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомашину НОМЕР_6, належного ОСОБА_32

Відповідно до висновку експертизи акт № 506/06 ЗАТ ЛФ "Експерт-сервіс" вартість шкоди, заподіяної власникові автомашини "ДЕО-Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_32 становить 7013 грн. 93 коп.

Автомашина НОМЕР_6 була застрахована позивачем на підставі договору № 19-3348562 від 21 липня 2006 р., а тому позивач на підставі заяви ОСОБА_32 та висновку експертизи виплатив страхове відшкодування в сумі 4740 грн. 21 коп. та витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 384 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2218 від 27 листопада 2006 р. та № 2217 від 27 листопада 2006 р.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та Цивільного кодексу України страхова компанія має право регресу до винної особи в межах величини відшкодування.

Просить стягнути з відповідача суму відшкодування та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_33 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що відповідач ОСОБА_30 керуючи автомашину заподіяла шкоду яку позивач відшкодував, сума відшкодування становить  4740 грн. 21 коп., що підтверджується письмовими доказами, що є у справі, тому позивач має право на відшкодування даної шкоди у порядку регресу, крім того просить стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_30 позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову.

З оглянутого полісу №19-3348562 від 21 липня 2006 р. вбачається, що між позивачем та власником автомашини "ДЕО-Ланос" № НОМЕР_6 був укладений договір страхування транспортного засобу від нещасних випадків, цивільної відповідальності.

Згідно з звітом № 506/06 ЗАТ ЛФ "Експерт-сервіс" вартість шкоди, заподіяної власникові автомашини "ДЕО-Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_32 становить 7013 грн. 93 коп.

З оглянутих платіжних доручень дорученнями № 2218 від 27 листопада 2006 р. та № 2217 від 27 листопада 2006 р. вбачається, що позивач виплатив експертній установі 384 грн. за експертне дослідження автомашини "ДЕУ-Ланос № НОМЕР_6 та за ремонт даної автомашини 4740 грн. 21 коп.

З оглянутої адміністративної справи № 3-8024 за 2006 р. Дрогобицького міськрайонного суду вбачається, що постановою судді від 30жовтня 2006 р. ОСОБА_30 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що вона 10 жовтня 2006 р. керуючи автомашиною НОМЕР_8 допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України в наслідок чого допустила зіткнення керованої автомашини з автомашиною "ДЕО" № НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_32, під якого обидві автомашини були пошкоджені.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія "Дженералі-Гарант" є підставні і підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталося з вини водія автомашини "Форд-Сієра" № НОМЕР_8 ОСОБА_30, а тому відповідно до вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова про притягнення ОСОБА_30 до адміністративної відповідальності є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, тому вона повинна відшкодувати заподіяну шкоду, відповідно до вимог ст. ст. 1166,1187,1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування”.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підтверджуються платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування” суд, -

В И Р. І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія "Дженералі-Гарант" задовольнити, стягнути в його користь з відповідача ОСОБА_30 5124 п’ять тисяч сто двадцять чотири) гривні 21 коп. в рахунок відшкодування шкоди та 81 (вісім десять одну) гривню по оплаті судових витрат, а всього 5205 (п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 21 коп. на р/р. 2650900011346 у ЛФ "Укрексімбанк" у м. Львові МФО 325718, ЄДРПОУ 20775 в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія "Дженералі-Гарант" м. Львів вул. Ів. Франка, 33/2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви,  через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

 Справа № 2-174/09

                                                                 У Х В А Л А  

судового засідання            

3 березня 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія "Дженералі-Гарант" до ОСОБА_30  про відшкодування шкоди, -                                                                                  

В С Т А Н О В И В :

Позивач Відкрите акціонерне товариство Українська Страхова Компанія "Дженералі-Гарант" звернувся з позовом про відшкодування шкоди  в сумі 4740 грн. 21 коп. до відповідача ОСОБА_30, посилається на те, що 1 жовтня 2006 р. сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були водії ОСОБА_32 та ОСОБА_30.

 В судовому засіданні установлено, що належним володільцем автомашини "Форд-Сієра" № НОМЕР_10 на час зіткнення та заподіяння шкоди був ОСОБА_34, оскільки відповідно до вимог ст. 1187 обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його власника чи належного володільця, то суд поставив на вирішення учасників судового розгляду про залучення ОСОБА_34 до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 168, и суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача  ОСОБА_34, 1979 р.н., проживаючого АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя