Справа № 2 «а»-1055
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Суханової А.В.
при секретарі Юнусовій Е.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області, третя особа – інспектор ДПС ВДАІ м. Костянтинівки – Сосницький Артем Геннадійович про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 07.03.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у зв’язку з порушенням п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Він не згодний з вказаною постановою у зв’язку з тим, що, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 255 КпАП України був складений не уповноваженою особою. По-друге, йому не були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України. У зв’язку з чим він був позбавлений права подати докази власної невинуватості, користуватись допомогою адвоката. Розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся безпосередньо після складання протоколу, тому він не є всебічним, повним, відсутнє об’єктивне з’ясування обставин справи. Також інспектор ДАІ не встановив та не врахував характер вчиненого порушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Єдиним доказом його вини є протокол про адміністративне правопорушення. Свідок, зазначений у вказаному протоколі ніяких пояснень не надавав, оскільки прибув на місце пригоди після винесення інспектором ДАІ постанови. Просив суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними, постанову від 07.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події порушення та складу порушення в його діях. Відшкодувати з державного бюджету витрати, понесені ним на оплату правової допомоги 200 грн. та судовий збір 3,40 грн.
Позивач до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області – до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа – інспектор ДПС ВДАІ м. Костянтинівки – Сосницький А.Г. до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою ІДПС ВДАІ м. Костянтинівка від 07.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу 425 грн. у зв’язку з порушенням останнім п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 12). У постанові вказано, що ОСОБА_1 07.03.2010 р. о 18.15, керуючи транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Фрунзе з пр. Ломоносова у м. Костянтинівка на сигнал світлофору, що забороняє рух – «червоний» (а.с. 12).
З доводів позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що йому при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови не були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України. У зв’язку з чим він був позбавлений права подати докази власної невинуватості, користуватись допомогою адвоката. Розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся безпосередньо після складання протоколу, тому він не є всебічним, повним, відсутнє об’єктивне з’ясування обставин справи. Також інспектор ДАІ не встановив та не врахував характер вчиненого порушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Єдиним доказом його вини є протокол про адміністративне правопорушення. Свідок, зазначений у вказаному протоколі ніяких пояснень не надавав, а прибув на місце пригоди після винесення інспектором ДАІ постанови. У протоколі про адміністративне правопорушення є власноручний напис позивача про те, що його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Права, передбачені ст. 268 КпАП України йому роз’яснені не були (а.с. 11).
Вказані доводи знайшли своє підтвердження у досліджених судом матеріалах справи. Будь-яких доказів у підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху судом не встановлено. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову ОСОБА_1 на пропозицію суду не надав. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив справу на основі наявних у ній доказах.
На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволені, оскільки відповідно до вимог ст. 162 КАС України під час вирішення справи цієї категорії суд не має відповідних повноважень.
Стосовно розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та передбачає участь адвоката або іншого фахівця у галузі права у розгляді справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача відповідно до задоволених вимог з Державного бюджету України судовий збір 1,75 грн. Що стосується витрат на правову допомогу 200 грн. за підготовку адміністративного позову, вказані витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 4-15, 16, 71, 86, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівки від 07.03.2010 року серії АН № 314611 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір 1,75 грн.
У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанову винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.
Суддя А.В.Суханова