Справа № 2А-221/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
місто Ковель 30 квітня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі : головуючого – судді Миронюка М.Г.
при секретарі Посполітак Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району Олісейчика Петра Максимовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району Олісейчика П.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 08.12.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху у виді штрафу в сумі 170 грн. Зі змісту постанови слідує, що 21.10.2009 року позивач, керував автомобілем марки "КАМАЗ", д.н. НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Вказану постанову позивач рахує незаконною, оскільки під час зупинки дійсно було виявлено, що задній номерний знак на автомобілі не освітлювався, однак вказану несправність він усунув безпосередньо на місці зупинки, проте відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що постанова позивачу не вручалась, про її існування він дізнався лише 01.03.2010 року у ВДВС Ковельського МРУЮ. Прохає поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримав лише 01.03.2010 року у ВДВС Ковельського МРУЮ та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., як незаконну.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду письмові заперечення проти позову, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак у підрозділ ДАІ він не з’явився. Також вказує, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Стягнення накладено в межах санкції, встановленої за даний проступок, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступені вини водія. Прохає в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності та вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для відмови в позові.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав у ВДВС Ковельського МРУЮ 01.03.2010 року, про що свідчить його власноручний підпис про отримання копії постанови та 02.03.2010 року звернувся до суду з приводу її оскарження. За таких обставин слід вважати, що позивач звернувся до суду у передбачений ст. 289 КУпАП строк.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З постанови про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року слідує, що 21.10.2009 року о 18 год. 30 хв. в м. Ковель, по вул. Короленка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ”КАМАЗ” д.н. НОМЕР_1 в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КпАП України. За вчинення даного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району Олісейчиком П.М. не з’ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу вручена не була, що позбавило можливості у встановлений строк її оскаржити, постанова винесена у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 258, 279, 286, 280 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в адміністративній справі від 8.12.2009 року.
Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району Олісейчика Петра Максимовича від 8.12.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.5 КУпАП та піддано штрафу в сумі 170 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текс постанови складено 05 травня 2010 року.
Головуючий: М.Г. Миронюк