Судове рішення #9058987

       

                                                Справа  № 2–663/10 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

іменем  України

21 квітня 2010 р.                                        м. Ялта

    Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з участю представника, розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Масандрівської селищної Ради «Масандратеплоенерго» про визнання незаконною та відміну зміни найменування посади та стягнення суми коштів, -    

В с т а н о в и в :

 

       ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до Комунального підприємства Масандрівської селищної Ради «Масандратеплоенерго»  про визнання незаконною та відміну зміни найменування посади та стягнення суми коштів.  

    У судовому засіданні свій позов підтримали і суду пояснили, що рішенням Масандрівської селищної ради № 14 від 11.03.2008 року був затверджений штатний розклад КП «Масандратеплоенерго» в кількості 34 одиниці. На підставі цього рішення був сформований штатний розпис, у якому була передбачена посада банщика у кількості 5 одиниць. Після цього у липні 2009 року штатний розпис був змінений на період з 01.10.2009 по 31.12.2009 року і у ньому посада «банщик» вже не була передбачена, замість неї була вказана посада «черговий банного відділення» у кількості 2 одиниці. ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду «банщик» 04.03.2008 року, ОСОБА_1 на ту ж саму посаду був прийнятий 16.04.2008 року. 22 листопада того ж року він був звільнений з роботи, але рішенням суду він був поновлений на роботі з 11 червня 2009 року на посаду «банщик». ОСОБА_2 була звільнена з роботи 08.05.2009 року.  Зміну штатного розкладу вважають незаконною і такою, що перешкоджає їм бути поновленими на роботі на посаду банщик, оскільки такої посади зараз не існує. Просили суд визнати недійсним і відмінити посаду черговий банного відділення з штатного розпису з 10.05.2009 р. по 10.05.2010 року,поновити найменування посади «банщик» у штатному розпису та стягнути витрати по підготовці позовної заяви в сумі 40 гривень.          

     Представник відповідача  ОСОБА_3, діюча на підставі розпорядження селищного голови про призначення її на посаду директора комунального підприємства,  у судовому засіданні  позов не визнала, суду пояснила, що  відповідно до ст.64 Господарського Кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює численність працівників і штатний розпис. У зв’язку з економічними причинами був змінений штатний розклад комунального підприємства, повністю були скорочені посади «банщик» у кількості 5 одиниць, замість цієї посади була введена нова посада «черговий банного відділення» у кількості 2 одиниці. Законність скорочення штату була перевірена судом за позовом ОСОБА_2 про поновлення її на роботі. Їй було відмовлено у поновленні на роботі і це рішення суду було затверджено ухвалою апеляційного суду. Таким чином підстав для зміни найменування посади і для зміни штатного розпису, на думку директора, немає.      

      Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не може бути задоволеним по наступним підставам.  

     Відповідно до статті 64 Господарського Кодексу України визначена організаційна структура підприємства, а саме:

     1. Підприємство  може  складатися  з  виробничих  структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо),  а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

     2. Функції,  права  та  обов'язки   структурних   підрозділів підприємства визначаються положеннями про них,  які затверджуються в порядку,    визначеному   статутом   підприємства   або   іншими установчими документами.

     3. Підприємство   самостійно   визначає   свою  організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

     4. Підприємство має право створювати  філії,  представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними  органами місцевого  самоврядування  в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу  юридичної  особи  і діють  на  основі  положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства  можуть  відкривати  рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

      У своєму позові позивачі посилаються на ст.32 КЗпП України, яка на їх погляд була порушена відповідачем. Статтею 32 передбачене переведення на іншу роботу. Зміну істотних умов праці. Разом з тим, позовні вимоги  позивачів про  відміну зміни найменування посади у штатному розпису.  

      Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачі не навели суду доказів того, чому на їх погляд штатний розпис комунального підприємства, який, згідно закону, підприємство   самостійно   визначає,   знаходиться у протиріччі зі ст.32 КЗпП України.    

      Разом з тим, доводи позивача ОСОБА_2 були предметом розгляду її апеляційної скарги на рішення Ялтинського міського суду від 31.07.2009 року, яким їй було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2009 року рішення Ялтинського міського суду було залишено без змін. В ухвалі суду зокрема було зазначено, що скорочення штату було здійснено наказом № 13-к КП Масандрівської селищної Ради «Масандратеплоенерго» від 09.03.2009 р. «Про зміну режиму роботи і штатного розпису», відповідно до заново затвердженого штатного розпису скорочено працівників підприємства з 34-х до 23-х одиниць, посади банщика скорочено повністю. Апеляційний суд не знайшов порушень чинного законодавства у зазначеному наказі селищної ради.

    Суд також приймає до уваги ту обставину, що відповідно до статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, міських судах розглядаються трудові спори за заявами, які  зазначені у законі. У переліку таких трудових спорів не має спору, з яким позивачі звернулися до суду.

    На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог позивачів слід відмовити.  

    Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.221,232 КЗпП  України,  

В и р і ш и в :

     У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Масандрівської селищної Ради «Масандратеплоенерго» про визнання незаконною та відміну зміни найменування посади та стягнення суми розходів – відмовити.  

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.      

Суддя

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація