Справа № 1-6/10            

                    Вирок  

                      Іменем України

 29 квітня  2010 року                                                                             м. Іршава  

                     Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:  

головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі – Чеботарьовій Г.М.

з участю прокурока - Стойко II.М., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з повною загальною середньою освітою (СГІТУ), електромонтера ЗАТ «Електро-Закарпаття», не одруженого,  раніше не судимого

за ст.ст.121 ч.1, 1 86 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись біля відділення № 7 Закарпатського регіонального управління ЗАТ КВ "Приватбанк", що у м.Іршава, вул. Шевченка,40, маючи намір заволодіти грішми, отримав від ОСОБА_3 її кредитну картку, пообіцявши через банкомат зняти з неї 50-00грн., не зменшуючи при цьому суми самого рахунку.

Знявши 50-00грн., підсудний повернув потерпілій картку, а на її вимогу віддати гроші, відповів відмовою і присвоїв їх, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.08.2004 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_4, біля магазину «Автозапчастини», що розташований у м.Іршава, вул.Шевченка, наніс останньому один удар кінцем дерев'яної палиці у ліве око.

Внаслідок цього ОСОБА_4 було завдано тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій парного органу, поєднане зі стійкою втратою працездатності на 30% та непоправне знівечення обличчя, а саме, розчавлення лівого ока з випадінням всіх оболонок та втратою вмісту очного яблука, забійно-рвана рана лівої верхньої та лівої нижньої повік, ЗЧМТ, струс головного мозку.

В судовому засіданні ОСОБА_2, використавши ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився, тому було проголошено всі процесуальні документи, в яких на досудовому слідстві зафіксовано його пояснення. На виниклі стосовно тих показань запитання по ходу судового слідства підсудний дав відповіді, зміст яких зводиться до того, що грабежу щодо ОСОБА_3 не вчиняв, дерев'яною палицею ОСОБА_4 по оці не бив. У вчиненому не кається.

Проаналізувавши покази підсудного, допитавши потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, суд дійшов висновку, що  його  вина  підтверджена такими,  зібраними органом досудового слідства  і  перевіреними дослідженими шляхом їх оголошення у судовому засіданні, доказами.

Так, суд критично ставиться до показів, даних підсудним у ході досудового та судового слідства щодо не вчинення ним грабежу стосовно ОСОБА_3 та не завдання удару дерев'яною палицею по оці ОСОБА_4 з тих підстав, що вони не відповідають іншим доказам, отриманих з дотриманням кримінально-процесуального законодавства та перевірених у судовому засіданні, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення покарання за вчинене і не бере до уваги при призначенні покарання.

       Вина ОСОБА_2  підтверджена  показами:

- потерпілої ОСОБА_3 допитаної попередніс складом суду  яка показала, що 02.08.2004 року, біля 23 години, вони з ОСОБА_5 зайшли у бар «Іршава» випити каву. Там до них підсіли ОСОБА_2 та ОСОБА_6; на той час вони були випившими; такий висновок зробила за запахом, який йшов від них; хлопці пили пиво; хтось із них запропонував піти до банкомату і зняти гроші у спосіб, що наявна на карточці сума не зменшиться; вона погодилася; біля Іршавського відділення «Приватбанку» що на вул.Шевченка, 40, вона вставила карточку у банкомат, набрала код; коли вийшла 50-00 гривнева купюра, її узяв ОСОБА_2; вона просила віддати гроші, однак він запропонував їй 2-00грн.; підсудний не погодився і втік з грішми. Цивільний позов заявляти не буде.

Аналогічні за змістом покази ОСОБА_3 дала і органу досудового слідства (Т.2, а.с.25-26);

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні скористався правами, передбаченими ст.63 Конституції України, і відмовився віддачі показів.

Разом з тим, будучи допитаним органом досудового слідства та судом в іншому складі суду потерпілий показав, що підсудний дійсно наніс йому удар по лівому оці дерев'яною палицею (Т.1, а.с.27-31;Т.2, а.с.158-159).

- свідка ОСОБА_9 показала, що 04.08.2004 року, до неї додому приходили двоє чоловіків.  Про що вони розмовляли з дочкою я нечула.

 - свідка ОСОБА_5 показала, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, коли вони з ОСОБА_3 перебували у барі «Іршава» і пили пиво, до них підсіли ОСОБА_6, якого вона знає, та його товариш; нині знає, що його прізвищем є ОСОБА_2; хлопці теж пили пиво; між ними зав'язалася розмова про гроші; коли вийшли з бару, вона пішла додому.

 - свідка  ОСОБА_10, допитаний попереднім складом суду, який показав, що дійшовши до магазину «Автозапчастини», на зустріч йому та потерпілому вибігли ОСОБА_2 та ОСОБА_6; у підсудного у руках була палиця, десь 60 сантиметрів довжиною. ОСОБА_4 був попереду відносно нього; він бачив, як ОСОБА_2 ударив його палицею в область голови; той присів на землю. Потім ОСОБА_2 побіг у сторону військомату, що розташований майже напроти магазину автозапчастин, а ОСОБА_6 побіг у сторону автобусної зупинки. ОСОБА_4 держався рукою за голову. Він побіг за ОСОБА_6, але не наздогнав його; добігши до будівлі РГМу повернувся до ОСОБА_4, який кричав. Далі зупинив автомобіль, посадив потерпілого туди і попросив водія відвезти того у лікарню: сам їхав за ними велосипедом.

Аналогічні за змістом покази ОСОБА_10 дав і будучи допитами в ході досудового слідства де зазначив, що підбігши до ОСОБА_4 побачив, що той присів на землю та тримався руками за обличчя, яке було у крові; поряд з ним лежала дерев'яна палиця довжиною приблизно 80см; він схопив палицю і кинувся за нападниками; добігши до будівлі ІршавськогоРГМу почув крик ОСОБА_4 про допомогу, кинув палицю і повернувся назад (Т.1, а.с.45-46).

- свідка ОСОБА_6 показав, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зав»язалася бійка, після чого підсулній втік і вони побішля додому.

- свідка ОСОБА_11 показав, що про інцидент, який стався між його сином та підсудним, дізнався у лікарні.

 - свідка ОСОБА_12 показав, що на початку доби 03.08.2004 року він, на прохання ОСОБА_10, дійсно підвозив потерпілого із закривавленим лицем у приймальне відділення Іршавської ЦРЛ.

             - свідка ОСОБА_13 допитаним попереднім складом суду, який показав, що він, будучи черговим лікарем Іршавської 1РЛ, надавав ОСОБА_4, першу медичну допомогу; у осгамнього було травмоване ліве око; у місці, де було очне яблуко, були 2-3 дерев'яні скалки. Як консультанта він викликав головного лікаря району ОСОБА_14. який за вузькою спеціальністю  окулістом.

              - свідка ОСОБА_6,  в яких він підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у його присутності, знаходячись біля відділення "Приватбанку". що у м.Іршава. вул.Шевченка,40, отримав від Глеби Т.1. її кредитну картку і пообіцяв через бапкомат зняти з неї 50-00грн., не зменшуючи при цьому суми самого рахунку. Знявши вказану суму підсудний повернув потерпілій картку, а на її вимогу віддати гроші, почав сунути їй 2-00грн. і заявив, що інші потрібні йому; він особисто просив ОСОБА_2 віддати гроші, однак той відмовився це зробити; не вплинуло на нього і те. що ОСОБА_3 пішла у райвідділ міліції. Коли він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з бару, він накину свою джинсову куртку на плечі потерпілої; вона її йому так і не повернула.

       - свідка ОСОБА_15,  в яких він підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що 04.08.2004 року він був вдома у ОСОБА_3 і просив її повернути куртку сина ;

     -  свідка ОСОБА_16, який показав, що ОСОБА_2 говорив потерпілій, що зможе зняти з її картки суму грошей і при цьому загальна їх кількість не зміниться; ОСОБА_6 бачив як ОСОБА_2 взяв 50 гривневу куп»юру що вийшла з апарату, і не хотів на прохання ОСОБА_3 віддати їй цю суму; при цьому пропонував їй 2-00грн.  

       -  свідка ОСОБА_17,  в яких він підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що 04.08.2004 року саме він відбирав пояснення від ОСОБА_2 за фактом завдання ОСОБА_4  тілесних ушкоджень; ОСОБА_2 пояснив, що на місці сутички із ОСОБА_4 він знайшов дерев'яну палицю довжиною біля 50 см і кинув її у останнього; той перебував на відстані їм від нього; лицем до нього  

   Вина ОСОБА_2 доведена і такими матеріалами:

- показами свідка ОСОБА_6, які зафіксовані у протоколі його допиту в ході досудового слідства, в яких він підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що в ході сутички, яка мала місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, він бачив, як останній, піднявши із землі дерев'яну палку, кинув її у потерпілого і почав бігти у його. ОСОБА_6, сторону (Т.1,а.с.47-49)-

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 де зафіксований факт приходу додому потерпілої за курткою (Т.2, а.с.52-53);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 де зафіксований факт приходу додому потерпілої за курткою (Т.2, а.с.54-55);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 де зафіксований факт її розмови з ОСОБА_15, який просив її не робиш заяву про злочин щодо відібрання від неї 50-00грн. та повернути куртку (Т.2. а.с.56-57);  

- протоколом   очної ставки   між   ОСОБА_6  та   ОСОБА_2   де  зафіксовано,   що 02.08.2004      року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у його присутності, знаходячись біля відділення "Приватбанку", що у м.Іршава,вул.Шевченка,40. отримав від ОСОБА_3 її кредитну картку і пообіцяв через банкомат зняти знеї 50,00грн., не зменшуючи при цьому суми самого рахуикл. Знявши вказану суму підсуднийповернчв потерпілій картку, а на її вимоїл віддати гроші, почав сунути їй 2-00грн. і заявив, щоінші потрібні йому; він особисто просив ОСОБА_2 віддати гроші, однак той відмовився це зробити; не вплинуло на нього і те, що ОСОБА_3 пішла у райвідділ міліції. Коли він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з бару, він накину свою джинсову куртку на плечі
потерпілої; вона її йому так і не повернула (Т.2. а.є.58-60):

- постановою старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.04.2005      року про відмову  у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 186,189 КК України щодо ОСОБА_2, якою встановлено, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пообіцяв ОСОБА_3 через банкомат «Приватбанку» зняти з її картки 50-00грн. не зменшуючи при цьому суми самого рахунку. Знявши вказану суму, на вимогу потерпілої віддати гроші, відмовився це зробити, залишив гроші собі і повернув саму картку (Т.2. а.с.63);

- постановами старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.04.2005 року та 12.05.2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України щодо ОСОБА_2, якою встановлено, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пообіцяв ОСОБА_3 через банкомат «Приватбанку» зняти з її картки 50-00грн. не зменшуючи при цьому суми самого рахунку. Знявши вказану суму, на вимогу потерпілої віддати гроші, відмовився це зробити, залишив гроші собі і повернув саму картку (Т.2, а.с.64,65,67);

- постановою старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.06.2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ч.З ст. 186 КК України щодо ОСОБА_2, якою встановлено, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пообіцяв ОСОБА_3 через банкомат «Приватбанку» зняти з її картки 50-()0грн. не зменшуючи при цьому суми самого рахунку. Знявши вказану суму, на вимогу потерпілої віддати гроші, відмовився це зробити, залишив гроші собі і повернув саму картку (Т.2. а.с. 130);

- поясненнями ОСОБА_3, в яких вона підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у присутності ОСОБА_6, знаходячись біля відділення «ПриватБанку», що у м.Іршава, вул.Шевченка,40. отримав від неї її кредитну картку і пообіцяв через банкомат зняти з неї 50-00грн., не зменшуючи при цьому суми самого рахунку. Знявши вказану суму підсудний повернув потерпілій картку, а на її вимогу віддати гроші, відповів відмовою і присвоїв їх; не вплинуло на нього і те, що ОСОБА_3 пішла у райвідділ міліції (Т.2, а.с. 15-16); поясненнями ОСОБА_6 в яких він підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у його присутності, знаходячись біля відділення «Прмватбанку» що у м.Іршава, вул.Шевченка.40. отримав від ОСОБА_3 її кредитну картку і пообіцяв через банкомат зняти з неї 50-00гри., не зменшуючи при цьому суми самого рахунку. Знявши вказану суму підсудний повернув потерпілій картку, а на її вимогу віддати гроші, почав сунути їй 2-00грн. і заявив, що інші потрібні йому; він особисто просив ОСОБА_2 віддані гроші, однак той відмовився це зробити; не вплинуло на нього і те, що ОСОБА_3 пішла у райвідділ міліції (Т.2, а.с. 19-20); поясненнями ОСОБА_18 в яких він підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, він був очевидцем того, як двоє невідомих йому на той час молодих чоловіків та дівчина підійшли до банкомату, що знаходиться біля відділення "Приватбанку", що у м.Іршава. вул.Шевченка,40: вони про щось сперечалися, а далі той, у якого русяве волосся, взяв із рук дівчини картку, засунув її у апарат і отримав певну суму грошей; після цього суперечка між ними продовжилася; він бачив, як дівчина пішла у райвідділ міліції (Т.2. а.с.21);

- поясненнями ОСОБА_5, в яких вона підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, коли вони з ОСОБА_3 перебували у барі «Іршава», до них підсіли двоє молодих хлопців, знайомих потерпілої (Т.2. а.с.22);

- поясненнями ОСОБА_9, в яких вона підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що 04.08.2004 року до неї додому приходили люди, які радили її доньці, ОСОБА_3, не ходити у міліцію і обіцяли повернути 50-00грн. (Т.2, а.с.23); протоколом огляду речового доказу - платіжної (кредитної) картки (Т.2. а.с. І 14-1 19).

•   протоколом огляду місця події від 03.08.2004 року в якому зазначено, що на асфальтному покритті місця події знаходяться сліди червоно-бурої рідини, подібні па кров (Т.І, а.с.5);  

•   -протоколом огляду місця події від 03.08.2004 року в якому зазначено, що на проїзній частині дороги в м.Іршава. вул.Шевченка, на відстані 2м від кута будинку на асфальтному покритті знаходяться дерев'яна палиця довжиною 80см, на якій наявні сліди червоно-бурої рідини (Т.І, а.с.6);

•   протоколом огляду речового доказу, дерев'яної палиці, де зафіксовано, що вона має трьохгранну форму; її довжина становить 85см, а ширина граней, відповідно, 6см, 4см, 4см; 10 см її тупого кінця вкрито речовиною буро-брунатного кольору, місцями із посохшими скоринками (Т. 1, а.с. 1 10);

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблиці до нього в ході якої потерпілий ОСОБА_4 детально на місці події показав, що. як ОСОБА_2 завдав йому тілесне ушкодження ока, коли, тримаючи у правй руці дерев'яну палку довжиною 50-80см, ударив потерпілого в ліве око; вказав місце події та яке знаряддя при цьому використав підсудний; крім того, поняті показали, що з відстані 40м до місця події статиста-учасника (потерпілого) можна добре розгледіти, впізнати та описати його зовнішність (Т.2, а.с. 164-169);  

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблиці до нього в ході якої свідок ОСОБА_10 детально на місці події показав точку, де він бачив, як ОСОБА_2 завдав тілесне ушкодження ока потерпілому; крім того, поняті показали, що з відстані 15м статиста-учасника (підсудного) на місця події можна добре розгледіти, впізнати та описати за кольором волосся; впізнання можливе між 2 та 3 годинами ночі при наявному освітленні, яке у день відтворення було аналогічне 03.08.2004 року (Т.2, а.с. 169-1 73);

- висновком експерта № 1093 від 25.08.2004 року, згідно якої на момент освідчення потерпілому завдані наступні тілесні ушкодження: забійно-рвана рана лівої верхньої та лівої нижньої повік; розчавлений лівого ока з випадінням всіх оболонок та втратою вмісту очного яблука; вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею по ударяю чому механізму дії; не виключено, що вони були спричинені дерев'яною палкою; по давності ушкодження вкладаються у час пригоди, що мала місце 03.08.2004 року (Т.1, а.с.82-84);

- висновком експерта № 121 від 31.08.2004 року, згідно якої кров у сліді на дерев'яній палиці могла походити від потерпілого ОСОБА_4  (Т.1, а.с.90-93):

- додатковим висновком експерта № 1 165 від 14.09.2004 року, згідно якої не виключена можливість, що ОСОБА_4 міг протягом певного часу, зокрема 2 годин, обійтися без надання йому кваліфікованої медичної допомоги (Т.1, а.с.94-95):

- висновком експерта № 95 від 16.1 1.2004 року (комісійної), в описовій частині якої відмічено знівечення обличчя та рекомендована пластична операція; у експертизі зазначено, що на момент її проведення у засвідчуваного ОСОБА_4 виявлені наслідки перенесеної травми у вигляді множинних рубців, розташованих на шкірних покривах верхнього та нижнього віка лівої орбітальної ділянки, у зовнішнього кута лівого ока, анофтальм, частковий птоз; згідно висновку експерта № 1093 від 25.08.2004 року та медичної документації, на момент його поступлення в очне відділення ОЮІ у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: розчавлення лівого ока з випадінням всіх оболонок та втратою вміст)' очного яблука; рвані рани лівої верхньої та лівої нижньої повік; ЗЧМТ; струс головного мозку; вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими, певно, міг бути кінець дерев'яної палки і вкладаються у час пригоди, що мала місце 03.08.2004 року; не були небезпечними для житія, однак були такими, що привели до втрати функції парного органу і стійкої втрати працездатності на 30%; за ступенем тяжкості вони відносяться до середніх (Т.1, а.с. 193-197);

- висновком додаткової комісійної експертизи № 17 від 15.03.2006 року, де зафіксовано, що тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 у вигляді розчавлення лівого ока з випадінням всіх оболонок та втратою вмісту очного яблука, рваних ран лівої верхньої та лівої нижньої повіки, що привели до анофтальму лівого ока, не були небезпечними для життя, а були такими, що привели до втрати функції парного органу та до стійкої втрати працездатності і, згідно таблиці процентів постійної втрати загальної працездатності № 2 від 08.01.1986 року, вони потягли за собою 30% втрати працездатності, що за ступенем тяжкості відносяться до середніх. Разом з тим. експерти дійшли висновку, то гак як для усунення зазначених ушкоджень погрібне оперативне втручання у вигляді косметичної операції, то пошкодження обличчя ОСОБА_4 вважається невиправним і, з визначенням ступеня тяжкості ушкоджень, може бути розцінено як тяжке, якщо буде визнано таким, що знівечено обличчя. (1.1. а.с.360-363);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_2 де зафіксовано, що підбігши до потерпілого ОСОБА_10 побачив, що той присів на землю та тримався руками за обличчя, яке було у крові; поряд з ним лежала дерев'яна палиця довжиною приблизно 80см; він схопив палицю і кинувся за нападниками; добігши до будівлі Іршавського РЕМу почув крик ОСОБА_4 про допомогу, кинув палицю і повернувся назад (Т.1, а.с.58-60);  

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 де зафіксовано, що ОСОБА_6 бачив у руках ОСОБА_2 якийсь предмет, схожий на палицю, довжиною приблизно 50см, яким той кинув у сторону потерпілого (Т.1. а.с.61-62);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 де зафіксовано, що підбігши до потерпілого ОСОБА_10 побачив, що гой присів на землю та тримався руками за обличчя, яке було у крові; поряд з ним лежала дерев'яна палиця довжиною приблизно 80см; він схопив палицю і кинувся за нападниками; добігши до будівлі Іршавського РЕМу почув крик ОСОБА_4 про допомогу, кинув палицю і повернувся назад. ОСОБА_6 частково погодився із свідченнями ОСОБА_10 і показав, що він підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що в ході сутички, яка мала місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, він бачив, як останній, піднявши із землі предмет, схожий на дерев'яну палку, кинув її у потерпілого і почав бігти у його. ОСОБА_6, сторону (Т.1. а.с.63-65);  

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 де зафіксовано, що підбігши до потерпілого ОСОБА_2 тримав у руці дерев'яну палку довжиною біля 50-80см, якою і наніс йому удар прямо у ліве око; відчувши сильний біль він присів на землю, вхопився руками за обличчя; почув, як на відстані 0,5-1,0м від нього на асфальт впала дерев'яна палиця. ОСОБА_6 частково погодився із свідченнями ОСОБА_8 і показав, що він підтверджує такі фактичні обставини справи, як і є. що в ході сутички, яка мала місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, він бачив, як останній, піднявши із землі предмет, схожий на дерев'яну палку, кинув її у потерпілого і почав бігти у його. ОСОБА_6, сторону (Т.1, а.с.66-68);

- поясненнями ОСОБА_6, в яких він підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що в ході сутички, яка мала місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, він бачив, як останній, піднявши із землі дерев'яну палку, кинув її у потерпілого і почав бігти у його. ОСОБА_6, сторону (Т. 1, а.с. 10-12);

- поясненнями ОСОБА_10, в яких він підтверджує такі фактичні обставини справи, як те, що в ході сутички, яка мала місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, він бачив, як потерпілий присів до землі, тримався за обличчя, і поряд з ним лежала дерев'яна палка, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 побігли від нього в сторону військового комісаріату та школи (Т.1, а.с. 13-15);

довідкою головного лікаря Іршавського району ОСОБА_14 № 260 від 05.08.2004 року в якій зазначено діагноз ОСОБА_4 - розчавленя лівого ока: забійно-рвані рани повік лівого ока; забій носа; струс головного мозку (Т.1, а.с. 16);

- довідкою головного лікаря Ужіородської обласної клінічної лікарні ОСОБА_20 бн від 05.08.2004 року в якій зазначено уточнений діагноз ОСОБА_4 - розчавленя лівого ока з випадінням всіх оболонок ока; забійні рани повік лівого ока; ЗЧМТ; струс головного мозку (Т.1, а.с. 1 7);

- витягом із історії хвороби № 12078, підписаним лікуючим лікарем, завідуючим відділенням, головним лікарем Ужгородської обласної клінічної лікарні, в якому ОСОБА_4 діагностовано — розчавленя лівого ока з випадінням всіх оболонок: забійні рани верхнього і нижнього повіка лівого ока; ЗЧМТ; струс головного мозку (Т. 1, а.с. 19):

- постановою оу ВКР Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.08.2004 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 122,296 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_10, якою встановлено, що під час суперечки, яка виникла між потерпілим та підсудним біля магазину «Автозапчастини», останній наніс дерев'яною палицею удар в область лівого ока ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 113-114); постановою старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.09.2004 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 122,296 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_10, якою встановлено, що під час суперечки, яка виникла між потерпілим та підсудним біля магазину «Автозапчастини», останній наніс дерев'яною палицею удар в область лівого ока ОСОБА_4 (1.1, а.с. 115);  

-постановою старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.09.2004 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України щодо ОСОБА_2, якою встановлено, що під час суперечки, яка виникла між потерпілим та підсудним біля магазину «Автозапчастини», останній наніс дерев'яною палицею удар в область лівого ока ОСОБА_4 (Т.1, а.с.116);

- постановою старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.09.2004 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185,186 КК України щодо ОСОБА_6, якою встановлено, що під час суперечки, яка виникла між потерпілим та підсудним біля магазину «Автозапчастини», останній наніс дерев'яною палицею удар в область лівого ока ОСОБА_4. (Т.1, а.с.117);

- постановою старшого слідчого СЕЗ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10.09.2004 року про відмову у порушенні кримінальної справи за сі. 125 КК України щодо ОСОБА_6, якою встановлено, що під час суперечки, яка виникла між потерпілим та підсудним біля магазину «Автозапчастини», останній наніс дерев'яною палицею удар в область лівого ока ОСОБА_4 (Т.1, а.сі 18);

- постановою старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.10.2004 року про виділення матеріалів щодо пропажі грошей від ОСОБА_4 з кримінальної справи для додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, якою встановлено, що під час суперечки, яка виникла між потерпілим та підсудним біля магазину «Автозапчастини», останній наніс дерев'яною палицею удар в область лівого ока ОСОБА_4 (Т.1. а.сі 19).

     Покази підсудного ОСОБА_2, дані досудовому слідству з приводу обставин вчинення злочину, судом визнані не достовірними і такими, що не відповідають всім іншим, встановленим по справі і перевірених судом доказами, і в сукупності повністю стверджують його вину у вчиненні грабежу та завданні умисних тяжких тілесних ушкоджень.

   Дії підсуднього кваліфікуються  за ч.1  ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ч.1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючою  ознакою: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функції та неповторне знівечення обличчя.

         Обставини, які обтяжують покарання підсудному- вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

         Обставини, які пом”якшують покарання підсудному –відсутні.

         При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.

        Враховуючи тяжкість злочину вчиненого підсуднім ОСОБА_2, наведені обставини справи, особу підсуднього,  суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

         Потерпілим ОСОБА_4 у справі заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 639-46грн. та моральної шкоди у сумі 50-000-00грн.

Свої вимоги позивач ґрунтує на тому, що на купівлю необхідних для лікування препаратів та поїздку у м.Київ для встановлення тимчасового протезу витратив 639-46грн.

Щодо моральної шкоди, то така полягає у перенесенні страшного болю, втраті ока, спотворення обличчя, із чим доведеться жити до кінця днів і таке життя ніяк не можна назвати повноцінним, втрата працездатності на 30 %, настання інвалідності потерпілого, неможливість повноцінної реалізації себе у майбутньому стосовно вільного вибру професії та заняття. Нині страждання завдає і те, що змушений звільнитися із роботи, так як виконувати її з одним оком не є можливим, і у майбутньому будуть постійні страждання від обмеженості у виборі обрати собі для зайняття бажану професію. Оцінює так в 50.000-00грн.

Потерілий ОСОБА_4 подав суду заяву про відмову від раніше заявленого ним цивільного позову, так як не має притензій до підсудного ні морального ні матеріального характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду,  вважає, що відмову від позову слід прийняти, як таку, що не порушує права сторін чи інших осіб.

             Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України,-

  З А С У Д И В :

  ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років  позбавлення волі, за ч.1  ст. 186 КК України на   2   роки  позбавлення волі.

   На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання  більш суворим  визначити ОСОБА_2  остаточне покарання у виді                                       5 років позбавлення волі.

   На підставі ст. 75 КК України звільнити  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом  2 років не вчинить нового злочину.

   Провадження за цивільним позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від злочину закрити з мотивів відмови від позову .

  Речові докази: дерев»яна палиця та зразок крові на марлі після вступу втроку в законну силу знищити, платіжну картку «ПриватБанку» повернути власнику.

 Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.

   На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів.

              Суддя :                                                                  І.І. Маркович

                    Так. будучи опитам безпосередньо на другий день після події, 04.08.2004 року, ОСОБА_2 пояснив, що на місці сутички із ОСОБА_4 він знайшов дерев'яну палицю довжиною біля 50 см і кинув її у останнього; той перебував на відстані їм від нього; лицем до нього (Т.І, а.с.7-9).

 - свідка ОСОБА_18 показав, що 02.08.2004 року, приблизно о 23 годині, він був очевидцем того, як двоє невідомих йому на той час молодих чоловіків, один з яких нині на лаві підсудних, та дівчина підійшли до банкомату, що знаходиться біля відділення «Приватбанку» що у м.Іршава, вул.Шевченка,40; вони про щось сперечалися, а далі той, у якого русяве волосся, взяв із рук дівчини картку, засунув її у апарат і отримав певну суму грошей; після цього суперечка між ними продовжилася; він бачив, як дівчина пішла у райвідділ міліції, а хлопці пішли за нею; коли вона зайшла у двір міліції вони розвернулися і пішли у сторону воєнкомату.