Справа № 2-274/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді – Зимогляд В.В.
при секретарі Галикіної Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про захист прав споживачів , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 10043,33 грн; стягнути з відповідача пеню за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 1837,93 грн; стягнути з відповідача 3 % річних за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 898,95 грн; стягнути з відповідача суму індексу інфляції за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 5262,61 грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він 13 березня 2006 року уклав договір страхування з ЗАТ СК “ВЕСКО”, предметом якого є його автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 . 05 липня 2006 року внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль. Виконуючи умови Договору страхування він звернувся до страховика з заявою про настання страхової події, яка у подальшому страховиком була визнана як страховий випадок, що підлягає страховому відшкодуванню. Розмір страхового відшкодування складає 60260,00 грн. відповідно до рахунку-фактури № 070806/02, складений ТОВ «Авто-Р». Але він отримав лише суму у розмірі 50536,67 грн, залишок від страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 10043,33 грн та і не був сплачений. На початку 2007 року йому був надісланий лист з ЗФ ЗАТ «СК «ВЕСКО» від 09 січня 2007 року, в якому повідомлялося, що сума матеріального збитку, яка розрахована аварійним комісаром, буде зменшена на суму ПДВ, тому сума страхового відшкодування становить: 60260,00 (сума відновлювального ремонту відповідно до рахунку-фактури № 070806/02 з ПДВ) – 10043,33 грн (ПДВ) + 320,00 грн (за розбору/зборку автомобіля) = 50536,67 грн.. З вказаним рішенням страховика щодо не сплати всієї суми страхових виплат не погоджується, оскільки в умовах Договору страхування наземного транспорту жодним чином не зазначається, що у випадку настання страхового випадку розмір страхового відшкодування буде зменшений на суму ПДВ; та вважає його незаконним, необґрунтованим, оскільки відповідно до діючого податкового законодавства страхова діяльність (в тому числі по здійсненню страхового відшкодування) не підлягає оподаткуванню (податок на додану вартість) і тому відповідно сума страхового відшкодування не може бути зменшена на сплату суми податку на додану вартість. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 10043,33 грн. Крім того, у зв’язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 1837,93 грн; 3 % річних за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 898,95 грн; та суму індексу інфляції за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 5262,61 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги позивача та пояснив, що дійсно ЗФ ЗАТ СК “ВЕСКО” не виплатили ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування у розмірі 10043,33 грн., мотивуючи тим, що зазначена сума є розміром ПДВ, яка не підлягає виплаті. Хоча в жодному пункті як договору так і в нормах діючого податкового законодавства не зазначено, що страхова діяльність (в тому числі по здійсненню страхового відшкодування) підлягає оподаткуванню (податок на додану вартість) і тому відповідно сума страхового відшкодування може бути зменшена на сплату суми податку на додану вартість. Таким чином відмова відповідача є безпідставна, та такою, що не відповідає вимогам договору страхування та нормам діючого законодавства, і тому просить стягнути з відповідача на користь позивача залишок страхового відшкодування в розмірі 10043,33 грн; пеню за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 1837,93 грн; що відповідає положенням договору страхування; 3 % річних за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 898,95 грн; та суму індексу інфляції за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 5262,61 грн
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 у теперішній час, по спливу 3-х років, належить йому. Крім того, розмір страхового відшкодування, яке було виплачено позивачу, було визначено згідно із усіма умовами договору страхування та законодавства України. Так, розмір відшкодування було визначено на підставі кошторису збитків, складеного аварійним комісаром. Кошторис збитків відповідає вимогам пунктів 24.1, 24.6 Договору страхування, оскільки у ньому була врахована вартість запасних частин, які підлягають заміні, деталей, матеріалів та ремонтних робіт згідно з рахунком-фактурою № 070806/02 ТОВ «Авто-Р». Податок на додану вартістю не включався до складу кошторису збитків, оскільки не є складовою вартості відновлювального ремонту. Як слідує з рахунку-фактури № 070806/02 зазначений податок нарахований на вартість ремонту. Моментом виникнення у особи, яка є платником ПДВ, зобов’язання перерахувати до бюджету суму податку на додану вартість є момент реальної оплати робіт. Однак, відновлювальні роботи, зазначені у рахунку-фактурі № 070806/02 проведені та оплачені не були. Також, у разі якщо будуть задоволені позовні вимоги позивача, просять суд зобов’язати позивача передати запасні частини, що були замінені на автомобілі RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 .
Представник третьої особи – відділу захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради у судове засідання не з’явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та що підтримують позовні вимоги позивача /а.с. 48/.
Представник третьої особи – філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не з’явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та що підтримують позовні вимоги позивача /а.с. 61/.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.
Позивачу по справі ОСОБА_1 належить автомобіль RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 99/ .
13 березня 2006 року ОСОБА_1 з СК “ВЕСКО» уклав договір страхування наземного транспорту № 646-а/07 зп, що підтверджується копією договору /а.с. 7-8/.
Згідно п. 3 Договору страхування страхувальником є позивач по справі, який є власником предмета страхування - автомобіля RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 .
05 липня 2006 року сталася ДТП, учасником якого був позивач на своєму автомобілі RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 , в наслідок чого автомобілю були спричинені пошкодження.
Згідно ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката)
Відповідно до п. 24.1 Договору страхування, страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі письмової заяви Страхувальника і страхового акту, який складається Страховиком протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від Страхувальника всіх необхідних документів.
Виконуючи умови Договору страхування № 646-а/07 зп позивач звернувся з письмовою заявою до страховика про настання страхової події, та надав всі необхідні документи. Вказана ДТП була визнана відповідачем як страховий випадок, розмір страхового відшкодування складає 60260,00 гривень, що відповідає розрахунком на придбання автомобільних запчастин /а.с. 42-44/.
Згідно п. 24.6 Договору страхування, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в п. 10 Договору, франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому франшиза відповідно до умов договору становить 0 %.
Проте страховиком було виплачено 50536,67 гривень, що підтверджується копією меморіального ордеру № 785 від 20 вересня 2006 року /а.с. 10/.
Залишок від страхового відшкодування у розмірі 10043,33 грн на теперішній час позивачу не сплачений.
Згідно листа ЗФ ЗАТ «СК «ВЕСКО» від 09 січня 2007 року /а.с. 9/ та пояснення представника відповідача, ОСОБА_1 було відмовлено в виплаті 10043,33 грн, оскільки у кошторисі складеному аварійним комісаром розмір збитків розраховувався без суми ПДВ, нарахованого на вартість робіт, матеріалів, замінних запасних деталей, тому вказана сума є податком, котрий повинен бути перерахований в державний бюджет платником цього податку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування», одним із обов'язків страховика, є при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.
Законом України № 168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» визначається перелік осіб, які є платниками ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік операцій, які звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування, права та обов'язки платників ПДВ.
Так, відповідно до пп. 3.2.3 п. 3.2 ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вартість» операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів не е об'єктом оподаткування.
Згідно до ЗУ «Про страхування», страхова компанія, надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а здійснює страхові виплати, розмір яких визначається понесеними матеріальними збитками, розрахованими шляхом проведення відповідної експертизи.
Враховуючи те, що відповідно до п.п. 3.2.3 п. 3.2. ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вартість», виплата страхових платежів не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість, операція з отримання таких страхових платежів чи операція з їх виплати не змінює суму податкового кредиту або податкових зобов'язань ані у застрахованої особи, ані у страхової компанії (страховика).
Таким чином, враховуючи те, що надання послуг із страхування і перестрахування не є об'єктом оподаткування, то податок на додану вартість з сум страхових виплат не нараховується і не сплачується.
Разом з тим розрахунок суми матеріальних збитків здійснюється з розміру вартості послуг з відновлення (ремонту) майна, якому завдано збитків, з урахуванням податку на додану вартість. Розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи.
При цьому вартість товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо) приймається до розрахунку за їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ, які до такої вартості включаються. Однак ці суми ПДВ окремою сумою в складі страхових виплат не зазначаються.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», страхові компанії не являються платниками податку на додану вартість. Оскільки страхова компанія, що здійснює страхову діяльність, не являється платником податку на додану вартість, то відповідно і виплати по страховому відшкодуванню не підлягають оподаткуванню податку на додану вартість
Тому, суд вважає, що є всі підстави для стягнення зі страховика на користь позивача невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 100043,33 гривень.
У зв’язку з тим, що правонаступником ЗАТ «СК «ВЕСКО»» є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»», що підтверджується копією статуту /а.с. 25-29/, а відповідно до вимог ст.. 995 ЦК України, якщо юридична особа – страхувальник припиняється і встановлюється її правонаступники, права та обов’язки страхувальника переходять до правонаступників, то слід зазначену суму стягнути з відповідача по справі.
Проте, на виконання спірних вимог, суд вважає необхідним зобов’язати позивача після проведення відновлювальних робіт по ремонту автомобіля RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1, після заміни запасних частин пошкоджених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.03.2006 року, віддати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування»» Запорізькій філії, вищевказані пошкоджені запасні частини.
Також підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені відповідно до умов Договору страхування № 646-а/06зп в розмірі 1837,93 гривні, бо згідно п. 24.10 Договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені в розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочення виплати; і розрахунок якої наступний (10043,33 грн х0,1 %) х 183 дня /строк несвоєчасного здійснення виплати страхового відшкодування – за останні 6 місяців до дня звернення до суду/; бо відповідно до вимог ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові страхової виплати страховик зобов’язаний сплатити неустойку (пеню) у розмірі, встановленому договором.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, слід стягнути з відповідача три відсотки річних за прострочення виплати всієї суми страхового відшкодування, строк починається з моменту не сплати повної суми страхового відшкодування, а саме з 20.09.2006 року, що підтверджується копією меморіального ордеру № 785 від 20 вересня 2006 року /а.с. 10/, до дня пред’явлення позову до суду, і становить суму у розмірі 898,95 гривень за 2 роки 359 днів.
Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, то відповідно, зобов'язаний сплатити не сплачену суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за строк прострочення (21.09.2006 - 14.09.2009) -/ індекс інфляції = не сплачена сума страхового відшкодування х індекс інфляції за відповідний місяць (за рік) - не сплачена сума боргу
- 10043,33 грн. х 102,6 % -10043,33 грн. = 261,13 грн. - індекс інфляції за жовтень 2006 року;
-10043,33 грн. х 101,8 % -10043,33 грн. = 180,78 грн. - індекс інфляції за листопад 2006 року;
- 10043,33 грн. х 100,9 % -10043,33 грн. = 90,39 грн. - індекс інфляції за грудень 2006 року;
- 10043,33 грн. х 116,6 % - 10043,33 грн. = 1667,1 грн. - індекс інфляції за 2007 рік;
- 10043,33 грн. х 122,3 % -10043,33 грн. = 2239,66 грн. - індекс інфляції за 2008 рік;
- 10043,33 грн. х 108,2 % -10043,33 грн. = 823,55 грн. - індекс інфляції за 2009 рік.
індекс інфляції за 21.09.2006 - 14.09.2009 = індекс інфляції за жовтень 2006 року + індекс інфляції за листопад 2006 року + індекс інфляції за грудень 2006 року + індекс інфляції за 2007 рік + індекс інфляції за 2008 рік + індекс інфляції за 2009 рік
5262,61 грн. = 261,13 грн. + 180,78 грн. + 90,39 грн. + 1667,1 грн. + 2239,66 грн. + 823,55 грн.
Таким чином, за прострочення виплати всієї суми страхового відшкодування, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 5262,61 грн.
Крім того, необхідно стягнути з відповідача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 625, 990, 992, 995 ЦК України, Законом України № 85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування», Законом України № 168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість», суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про захист прав споживачів – задовольнити повністю.
С тягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» Запорізької філії (ЕДРПОУ 26183400, р/р 26502011332557, МФО 300528 в ЗАТ «ОТП Банк» в м. Київ), що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 57-В, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, страхове відшкодування в сумі 10043 /десять тисяч сорок три/ гривні 33 копійки; пеню за прострочення виплат страхового відшкодування в сумі 1837 /одну тисячу вісімсот тридцять три/ гривні 93 копійки; 3 % річних за прострочення виплат страхового відшкодування в сумі 898 /вісімсот дев’яносто вісім/ гривень 95 копійок; індекс інфляції за прострочення виплат страхового відшкодування в розмірі 5262 /п’ять тисяч двісті шістдесят дві/ гривні 61 копійку.
Зобов ’ язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, після проведення відновлювальних робіт по ремонту автомобіля RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1, після заміни запасних частин пошкоджених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.03.2006 року, віддати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування»» Запорізькій філії (ЕДРПОУ 26183400, р/р 26502011332557, МФО 300528 в ЗАТ «ОТП Банк» в м. Київ), вищевказані пошкоджені запасні частини.
С тягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» Запорізької філії (ЕДРПОУ 26183400, р/р 26502011332557, МФО 300528 в ЗАТ «ОТП Банк» в м. Київ), що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 57-В, на користь держави судовий збір у розмірі 180 гривень 43 копійки.
С тягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» Запорізької філії (ЕДРПОУ 26183400, р/р 26502011332557, МФО 300528 в ЗАТ «ОТП Банк» в м. Київ), що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 57-В, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.