Справа № 2-а-138/10

      П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    06 травня 2010 року                             м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого – судді Трагнюк В.Р., при секретарі – Конар В.М., за участі позивача – ОСОБА_1, відповідача – Керестеші О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції Керестеші О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року серії АО № 033239,

    В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції Керестеші О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року серії АО № 033239.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції Керестеші О.О. серії АО №033239 від 12.12.2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вказує, що не вчиняла адмінправопорушення, так як постійно дотримується ПДР. В постанові не вказані докази, які підтверджують порушення правил зупинки та стоянки 12.12.2009 року о 12 год. 50 хв. в м. Виноградів по вул. Станційній. Копію постанови позивач отримала тільки 16.03.2010 року у відділ ДВС, а тому просить строк на оскарження постанови поновити.

Позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила такі задовольнити. Також пояснила, що при зупинці свого автомобіля на вул. Станційній в м. Виноградів, дорожнього знаку, який забороняв здійснювати зупинку та стоянку авто нею помічено не було. Постанову винесену щодо неї, вона отримала в день її складання 12.12.2009 року з копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач – інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітан міліції Керестеші О.О. обставини та вимоги позову не визнав, пояснив, що 12.12.2009 року ним було виявлено порушення ПДР ОСОБА_1, яка по вул. Станційній в м. Виноградів, порушила правила зупинки та стоянки, а саме зупинилась на лівому боці дороги. З обох боків вулиці знаходиться  знак, що забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Враховуючи викладене ним було складено протокол та винесено постанову щодо вказаної громадянки з накладенням штрафу у розмірі визначеному ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копії складених ним документів щодо ОСОБА_1 були їй вручені на місці вчинення правопорушення.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними, зокрема, Кодексом України про адміністративне правопорушення.

    За положеннями ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Так в судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 039730 від 12.12.2009 року, постановою серії АО № 033239 від 12.12.2009р., винесеною інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Керестеші О.О., позивача – ОСОБА_1 за те що вона «12.12.09р. в м. Виноградів по вул. Станційній, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_1 порушила правила зупинки та стоянки п. 15.3 та 3.34 правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України» було притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5,13).

    При складанні вказаного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови  інспектором було дотримано права ОСОБА_1, зокрема останній роз’яснено права, які визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та надано можливість ОСОБА_1 власноручно записати пояснення по суті порушення. По суті порушення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що не помітила дорожній знак, який забороняв зупинку та погодилась зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення щодо неї.

    Відповідності до п.п. 15.3, 15.10 ПДР України, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку і не розділена розміткою; стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

    Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, зокрема зупинки та стояки у виді штрафу розміром від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Як встановлено судом ОСОБА_1 12.12.09р. в м. Виноградів по вул. Станційній, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_1 порушила правила зупинки та стоянки п. 15.3 та 3.34 правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України» (а.с.5,13). За що була притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані її дії.

За встановлених обставин, суд розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки обставини наведені у позову не знайшли свого підтвердження, а навпаки зі встановлених обставин вбачається, що інспектор Керестеші О.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови діяв в межах КУпАП, ним дотримано процедуру складання процесуальних документів (протоколу, постанови), які відповідають вимогам встановлених ст.ст. 256, 283 КУпАП.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст.ст. 126, 256, 283-285 КУпАП, суд, -  

             П о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції Керестеші О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року серії АО № 033239, - відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуючий:                             Трагнюк В.Р.

Постанова складена в повному

обсязі 11 травня 2010 року