Справа № 2-а-332/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям  України

23 квітня 2010 року                                                                          м. Миколаїв                                                

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Беспрозванного О.В.,

при секретарі             Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 108186 від 26.05.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

06.07.2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 108186 від 26.05.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що з наданих фотознімків, вбачається те, що на дорозі відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), тому, цей довід, викладений в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності та спростовується фотознімками. У зв’язку з відсутністю дорожньої розмітки, а також того, що фотознімки були зроблені під кутом, визначити, чи зупинився автомобіль перед знаком 5.62 «Стоп» (місце зупинки), чи після нього, неможливо, автомобіль зупинився перед сигналом світлофору.

У судовому засіданні позивач   підтримав вимоги заявленого позову.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

Як вбачається з  матеріалів адміністративної справи, 26.05.2009 року громадянин ОСОБА_1  був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР та законодавству України, оскільки ОСОБА_1  дійсно порушив вимоги п.п. 8.10, 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Електронна, на перехресті з вул. Кірова, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороненому сигналу світлофора, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.  Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 108186 від 26.05.2009 року – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                    О.В.Беспрозванний