Справа 32-28/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямполі Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що в його особистому господарстві знаходилася корова, яка фактично була єдиним джерелом існування його сім’ї. У вересні 2009 року жителі с.Радянське Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області утворили колективний гурток для випасання худоби по черзі. Так, 07 вересня 2009 року худобу випасав ОСОБА_4, і вранці 07 вересня 2009 року позивачем особисто та його дружиною було передано відповідачеві для випасу корову. Корова була здорова, вагою більш як 600 кг, перебувала на четвертому місяці тільності. В обід тварину пригнала додому стороння людина, яка знайшла їхню корову, що безконтрольно випасалася на городах з кукурудзою. Він негайно викликав ветеринарного лікаря до тварини, оскільки побачив, що тварина перебуває у хворому стані. При наданні лікувальної допомоги бажаних результатів не було отримано. 08 вересня 2009 року тварину було забито. Своєю бездіяльністю, безвідповідальністю відповідач спричинив велику для нього та його сім’ї матеріальну шкоду. Ця корова фактично годувала його сім’ю, вони очікували теля. Вказує, що жителі Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, що утворили колективний гурток для випасу худоби, несуть відповідальність під час чергування за тварин, повинні дбати про них, передбачати усі небезпечні ситуації, в яких може опинитися тварина та уникати подібних. З вини відповідача він втратив корову. Зазначає, що відповідно довідки СТ «Ринок-коопторг» м.Ямпіль Вінницької області на 16 вересня 2009 року ринкова ціна корови вагою біля 600 кг становить 5000 грн. Вказує, що рекомендованим листом він звертався до відповідача із пропозицією вирішити конфліктну ситуацію миром, але марно – відповідач не бажає відшкодувати завдану йому шкоду. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_4 5000 гривень за втрачену тварину, а також стягнути 1000 гривень за завдану моральну шкоду, пов’язану з втратою ним основного джерела існування його сім’ї, а також понесені судові витрати.

    ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнав, і суду пояснив, що у той день корови у колії не було. А взагалі ця корова завжди тікала із колії.

    Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

    Із показів свідка ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні встановлено, що корову, яка належала ОСОБА_3 того дня він супроводжував корову до стада.

    Із показів свідка ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 халатно відноситься до обов’язків щодо випасу худоби. Коли випасав худобу ОСОБА_4, то його корова також захворіла, і він ледве її спас.

    Із показів свідка ОСОБА_7 даних ним у судовому засіданні встановлено, що він особисто дорізав корову. Корова була тільна, а у шлунку корови був забитий качанами кукурудзи. Лікар приїхав після того, як корову дорізали.

    Із показів свідка ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні встановлено, що корова паслася у чужому городі, бродила сама, відбилася від колії.

    Із показів свідка ОСОБА_7 даних нею у судовому засіданні встановлено, що вона працює разом із дружиною ОСОБА_8, і остання розповідала, що дорізали корову, так як пастух не догледів. Корова була біля 600 кг.

    Із показів свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні встановлено, що він бачив, що корова відбилася від колії і паслася в городах.

    Із показів свідка ОСОБА_10 даних нею у судовому засіданні встановлено, що вона того дня допомагала випасати корову. Корови на пасовиську того дня не було.

    Із показів свідка ОСОБА_11 даних нею у судовому засіданні встановлено, що він допомагав того дня випасати худобу. Корови ОСОБА_3 того дня на пасовищі не було.

    Із показів свідка ОСОБА_13 даних ним у судовому засіданні встановлено, що у корови був перегриз шлунку. Він давав уколи.

    Із довідки вартості виданої СТ «Ринок-коопторг» м.Ямпіль судом встановлено, що станом на 16 вересня 2009 року вартість корови вагою 600 кг складала 5000 гривень.

    Із ксерокопії зміни власника тварини судом встановлено, що власником є ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_1

    Із акту від 08 вересня 2009 року судом встановлено, що при огляді внутрішніх органів було встановлено, що корова була на четвертому місяці тільності, шлунок тварини був переповнений зерном кукурудзи, що призвело до повної зупинки шлунка. При наданні лікувальної допомоги бажаних результатів не було отримано, тварину було забито 08 вересня 2009 року.

    Із графіку випасу корів по с.Радянське судом встановлено, що 07 вересня 2009 року корів мав випасати ОСОБА_4

    Із довідки №554 від 01.12.2009 року виконавчого комітету Русавської сільської ради судом встановлено, що згідно акту обстеження станом на 07.08.2009 року у підсобному господарстві ОСОБА_3 була корова.

    Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

    Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним  рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, які її  завдала.

    Відповідно до ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

    На підставі вище викладеного, оцінивши всі надані докази, суд приходить до висновку, що вона відповідача встановлено у загибелі корови, і тому він повинен відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а саме матеріальну шкоду – у повному обсязі. Моральну, врахувавши матеріальний стан відповідача, те що він ніде не працює, задоволити частково.

    При вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у сумі 60 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 700 гривень за надання послуг адвоката, а всього – 880 гривень.

    Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Заявлені позовні вимоги задоволити часткового.

    Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 гривень завданої матеріальної шкоди, а також 500 гривень завданої моральної шкоди.

    Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 60 гривень по оплаті судового збору, 120 гривень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справи, та 700 гривень за надання послуг адвоката, а всього 880 гривень.

    В іншій частині позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий             підпис             М.М.Дзерин

Примітка: Дане рішення вступило у законну силу: «____»______________________________2010 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                              М.М.ДЗЕРИН

СТРАШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                                                                            А.В.ПАТРАМАНСЬКА