Справа №2-а- 610/2010

                                                                        П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   26 квітня  2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1  на дії інспектора ДАЇ з обслуговування м. Лисичанськ про визнання правопорушення малозначним, суд

                                                                    Встановив:

21.01.2010 року інспектором ДПС м. Лисичанськ  відносно позивача був складений адміністративний протокол серії ВВ № 199829, та Постанова серії ВВ №090299  відповідно до яких ОСОБА_1 21.01.2010 року о 8 годині 40 хв. керуючи автомобілем Форд Сиеро  д/№  НОМЕР_1 в м. Лисичанськ по вул.. Малиновського здійснив стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 „г” ПДР  на підставі чого притяг його за ст. 122 ч.1  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач не оспорюючи факту порушення п. 15.9 „г”, посилаючись на порушення ст. 268 КУпАП з боку відповідача, який не надав йому одразу ж Постанову про притягнення його до адміністративного штрафу та не вказавши суму штрафу і не роз’яснивши йому порядок та строки сплати штрафу через що ВДВС нарахував йому подвійну суму штрафу звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора ДПС не відповідними діючому адміністративному законодавству, як такі, що порушили його права, та крім того вважаючи своє правопорушення малозначним звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить застосувати до нього вимоги с.22,33 КУпАП, визнати його дії малозначними та обмежитись усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

        Представник відповідача до початку судового засідання надав свої письмові заперечення на а.с.12 відповідно до яких просив залишити постанову про притягнення позивача до адміністративного штрафу в силі. Справу теж просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини  правильно зазначені згідно адміністративного позову, так як позивач не оскаржує фактичні обставини зазначені в протоколі та в постанові. В той же час суд вважає, що інспектор не взяв до уваги поважність причин через які сталось зазначене в протоколі порушення, та не врахував матеріальний стан позивача і не надав йому постанову через що позивач не знав про розмір штрафу та про строки його сплати. Тому суд вважає, можливим  позов задовольнити, скоєне ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

                                    Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

           Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1     відповідно до  адміністративного протоколу серії ВВ №199829 та Постанови ВВ № 090299   від 21.01.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

          Провадження по адміністративній справі  закрити та обмежитись усним зауваженням.

          На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

                                  Суддя