Копія: Справа №2-а-310/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

               при секретарі              – Шилакіній Л.О.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по ОАТ Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області Сокуренка Євгена Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по ОАТ Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області Сокуренка Євгена Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказує, що 22.03.2010р. на автомобілі ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_1, він рухався в с. Пушково Голованівського району Кіровоградської області по дорозі, яка має дві смуги, призначених для руху в одному напрямку, та був зупинений відповідачем, який вказав, що він рухався по лівій смузі руху при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він рухався по крайній правій полосі руху, коли побачив, що декілька пішоходів переходять дорогу у невстановленому місці. Щоб уникнути наїзду на пішоходів він був змушений скерувати автомобіль лівіше, а потім одразу повернувся на крайню праву смугу руху. Таким чином, по лівій смузі дороги він фактично не рухався.  

Однак, не зважаючи на пояснення, відносно нього був складений протокол та винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.      

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВС № 193224 та постанови ВА № 112088 про адміністративне правопорушення від 22.03.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_1, в с. Пушково Голованівського району Кіровоградської області при вільній крайній правій смузі руху рухався по крайній лівій смузі руху, чим допустив порушення п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Згідно з п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 11.5  ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилами зупинки (стоянки).

В судовому засіданні позивач стверджував, що він рухався по крайній правій полосі руху. Побачивши, що декілька пішоходів переходять дорогу у невстановленому місці, він був змушений скерувати автомобіль лівіше, щоб уникнути наїзду на пішоходів, а потім одразу повернувся на крайню праву смугу руху. Таким чином, по лівій смузі дороги він фактично не рухався..  Смуги руху в цей час були вільними, отже перешкоди своїм маневром він нікому не чинив.  

Вважає, що він діяв відповідно до обстановки, що склалась, отже правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до  ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував; свідки відсутні.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВА № 112088  по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010р., винесену інспектором ВДАІ по ОАТ Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області Сокуренко Євгеном Геннадійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

        Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

    Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

    В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

    У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

     Суддя: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова не набрала законної сили. «_14_»_____01______2010р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-66/2010р.

СУДДЯ: